Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 года №33-6440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по частной жалобе Рокова Валентина Петровича на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года о прекращении производства по делу
по иску Рокова Валентина Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, признании договора по проведению геодезических и кадастровых работ недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Роков В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ООО "БГТиЗ").
Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> 1994 года он приобрел жилой дом по <адрес> в <адрес>. Границы с соседями были четко определены установкой заборов.
В 2008 году хозяйка участка N по <адрес> Г перед продажей дома по закону обязана была поставить свой участок на кадастровый учет. В акте согласования границ ее участка ими была согласована общая межа.
В 2009 году участок Г был приобретен Н На кадастровый учет Никитченко участок под своей фамилией не поставил.
Указывает, что в 2014 году он обратился за постановкой на учет своего участка в ООО "БГТиЗ", участок обмерили и поставили на учет в марте 2015 года. При получении выписки с планом участка и свидетельства о владении в разговоре с директором кадастрового бюро П он обратил внимание на две ошибки: несоответствие согласованной в 2008 году на плане межи с участком N и то, что акт о состоянии знаков опорных точек межи с участком N не составлен и не подписан им или его дочерью, а также обратил внимание на неправильно указанный в свидетельстве город его рождения.
По исправлению города рождения П направила его в межведомственный реестр, а по поводу межи заверила, что разберется лично с исполнителем.
Также указал на то, что с ним и с его дочерью Р, которой была выдана доверенность на заключение договора, не было проведено согласование с хозяином участка N кадастровый инженер К не показывал ему предварительно начерченного плана границ его земельного участка.
П впоследствии на его просьбу исправить ошибку по меже не отреагировала, в связи с чем у него имеется неправильно оформленный официально план его земельного участка и в результате этого площадь и конфигурация его земельного участка уменьшилась и не соответствует фактической, то есть его права, как владельца земельного участка, нарушены.
Координаты узловой точки 2, взятые из каталога координат узловых точек границ земельного участка N по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по их меже, согласованной с Г при оформлении землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ: Х=652669,52;У-1350656,24, не соответствуют друг другу, не соответствует указание этой межи на чертежах планов 2008 и 2015 годов.
Во время обмера его участка в марте 2015 года он указал исполнителю К на прикрепленную раньше к углу соседской бани, на расстоянии 80 сантиметров от угла, ограду. Сказал ему о том, что межа в 2008 году была согласована с Г и поставлена на кадастровый учет в Россреестре, а также показал, где стояли упавший столб и плеть ограды.
Договор по кадастровым работам просит признать недействительным, так как его доверенное лицо Р неправильно оформила, а директор П приняла у нее подписанную ранее им доверенность, не заверенную нотариусом.
Неправомерными действиями и отсутствием контроля со стороны руководства ООО "БГТиЗ" ему был причинен ущерб, выраженный в уменьшении площади его участка и ущемлены его права, как гражданина России.
Также просит в качестве морального и физического вреда учесть, что он за период споров с "БГТиЗ" стал инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ООО "БГТИиЗ" восстановить общую межу с участком N, согласованную с ним в октябре 2008 года, признать договор по проведению геодезических и кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 7 000 рублей - за некачественно проведенные кадастровые работы.
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
В частной жалобе Роков В.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что уточнение исковых требований фактически означает одновременное изменение основания и предмета иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается. Кроме того, ему не разъяснено, что повторное заявление требований приведёт к прекращению производства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Колбенко А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод, что требования Рокова В.П. являлись предметом рассмотрения Березовского городского суда Кемеровской области, имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части прекращения производства по делу о признании договора по проведению геодезических и кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании 7 000 рублей за оплаченные по договору кадастровые работы.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу относительно требований о восстановлении общей межи, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов гражданского дела N, истребованного у суда первой инстанции, Роков В.П. обратился с иском в суд к Н, Н, в котором с учётом уточнения исковых требований просит восстановить межу между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес>, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины (дело N т.1 л.д.18-19).
Определением суда от 24.08.2017 к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество ООО "БГТиЗ" (дело N т.1 л.д.62).
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рокова В.П. к Н, Н об обязании восстановить межу между земельными участками согласно первоначально установленных границ, взыскании судебных расходов отказано (дело N т.1 л.д.240-244). Решение вступило в законную силу.
Следовательно, ответчиком по настоящему делу заявлено иное лицо - ООО "БГТиЗ".
Из материалов гражданского дела N, истребованного у суда первой инстанции, следует, что Роков В.П. обратился в суд с иском к ООО "БГТиЗ", в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ по проведению геодезических и кадастровых работ, взыскать стоимость оплаченных работ в сумме 8536 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (дело N л.д.14-15).
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рокова В.П. ООО "БГТиЗ" о признании недействительным договора на выполнение геодезических и кадастровых работ, взыскании стоимости оплаченных работ, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности (дело N т.1 л.д.72-74).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения (дело N т.1 л.д.96-99).
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований о восстановлении общей межи является ошибочным, поскольку из материалов гражданского дела N усматривается, что ООО "БГТиЗ" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Роковым В.П. требования к ООО "БГТиЗ" о восстановлении общей межи с участком N не заявлялись, а из материалов гражданского дела N N следует, что Роковым В.П. предъявлялись требования о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ по проведению геодезических и кадастровых работ, взыскании стоимость оплаченных работ в сумме 8536 рублей, требования о восстановлении общей межи также предметом рассмотрения не являлись, поскольку истцом не заявлялись.
Кроме того, также является ошибочным вывод суда о прекращении производства по делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, так как в качестве основания взыскания компенсации морального вреда Роков В.П. указывает на то, что за период споров с "БГТиЗ" он стал инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, то есть данный довод предметом судебного разбирательства, основанием требований о компенсации морального вреда не являлся.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований о восстановлении общей межи, взыскании компенсации морального вреда.
Между тем, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что ему не разъяснено, что повторное заявление требований приведёт к прекращению производства по делу ввиду следующего.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, то есть только истец определяет, какие требования он будет предъявлять.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года отменить в части.
Гражданского дело по иску Рокова Валентина Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, о восстановлении общей межи, взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В оставшейся части определение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка