Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Сергея Валерьевича к Забоште Руслану Владимировичу, акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Забошты Руслана Владимировича к Дмитриенко Сергею Валерьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Дмитриенко Сергея Валерьевича на решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриенко Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Забошты Руслана Владимировича в пользу Дмитриенко Сергея Валерьевича денежные средства в размере 185711,12 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4914,22 руб., всего 190 625 (сто девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриенко Сергею Валерьевичу отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречных исковых требований Забоште Руслану Владимировичу отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Дмитриенко С.В., представителя истца Корсун Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриенко С.В. обратился с требованиями к ответчикам о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки "FORD ФОРД "МОНДЕО", 2012 года выпуска, цвет - белый, VIN (номер), признании права собственности на указанный автомобиль, прекращении залога на автомобиль, взыскании с Забошты Р.В. денежных средств в размере 185 711 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 557 рублей 11 копеек.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2015, находясь по адресу: (адрес), Дмитриенко С.В., предварительно найдя объявление о продаже автомобиля в сети интернет и созвонившись по указанному в объявлении телефону 8-950-786-09-86, у неизвестного мужчины, предъявившего водительское удостоверение на имя Забошта Р.В., приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки "Ford Mondeo", регистрационный знак (номер) за 750 000 рублей. В ходе проведения регистрационных действий в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области было установлено, что ПТС на автомобиль изготовлен не производством ФГУП "Госзнак", в результате чего ОД ОП N 10 УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело по ст. 327 УК РФ. По факту обращения истца 18 сентября 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2018 году по поручению ФССП по ХМАО - Югре судебным приставом по Кировскому АО города Омска у истца был изъят спорный автомобиль. В результате истец был вынужден погасить задолженность Забошты Р.В. по исполнительному производству ИП (номер) в размере 185 711 рублей 12 копеек. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ЗАО "Кредит Европа Банк" согласно договору залога, и о том, что продавец является залогодателем, истцу не было известно до момента обращения по вопросу регистрации транспортного средства. Полагает, что его право собственности возникло на спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи. В свою очередь основанием для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества им как добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога.
Забошта Р.В. обратился с встречным иском к Дмитриенко С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "FORD ФОРД "МОНДЕО", 2012 года выпуска, (номер), недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи с Дмитриенко С.В. не заключал, денежных средств в размере 750 000 рублей, не получал. В указанную дату Забошта Р.В. не находился в г. Омске. 07 февраля 2013 года с использованием кредитных средств Забошта Р.В. приобрел спорный автомобиль, который находился в залоге АО "Кредит Европа Банк", у банка находился и ПТС.
Дело рассмотрено в отсутствие Дмитриенко С.В., Забошты Р.В., представителя АО "Кредит Европа Банк" согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриенко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в признании добросовестным приобретателем, суд принял во внимание заявление Забошты Р.В. о пропуске срока исковой давности. Полагает при этом судом не учтено, что в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что истец реализовывал свое право на защиту интересов в рамках уголовного дела, которое прекращено 20.06.2017. В связи с тем, что виновное лицо было установлено только при рассмотрении данного спора считает, что срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Забошта Р.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца, его представителя, принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 февраля 2013 года между Забоштой Р.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время - акционерное общество) заключен кредитный договор N 00998CL000000007103, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 976 667 руб. на срок до 05 февраля 2018 г. для приобретения транспортного средства - автомобиля Ford Mondeo, 2012 года выпуска, (номер).
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля Ford Mondeo, 2012 года выпуска.
Решением Нефтеюганского районного суда от 29.04.2015 с Забошты Р.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00998CL000000007103 от 04.02.2013 в размере 178 482,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769,65 рублей. В связи с чем 25.08.2015 в отношении Забошты Р.В. ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 69435/15/86009-ИП.
Также судом установлено, что в нарушение условий договора залога Забошта Р.В. по договору купли-продажи от 16.06.2015 продал спорный автомобиль Дмитриенко С.В.
По сообщению УМВД России по Омской области следует, что 28.08.2015 в ОД ОП N 10 УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело N 306283 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту того, что 20.06.2015 при постановке на учет Дмитриенко С.В. автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е068AM186, был выявлен факт подделки паспорта транспортного средства 47НН309576 на данный автомобиль и сбыта в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным лицом. 20.06.2017 уголовное дело N 306283 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица, совершившего данное преступление, к уголовной ответственности.
07.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району АО г. Омска наложить арест на автомобиль марки "Ford Mondeo", 2012 года выпуска, (номер), регистрационный знак (номер), в связи с чем, автомобиль был изъят у Дмитриенко С.В.
09.04.2018 Дмитриенко С.В. была погашена задолженность Забошты Р.В. по исполнительному производству N 69435/15/86009-ИП от 25.08.2015 в сумме 182 826,29 рублей, при этом Дмитриенко С.В. банку была уплачена комиссия в размере 2 884,83 рублей.
12.04.2018 исполнительное производство N 69435/15/86009-ИП от 25.08.2015 прекращено в связи с исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Забошты Р.В. в пользу Дмитриенко С.В. денежных средств в размере 185 711,12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 914,22 рублей.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из того, что доказательств отсутствия волеизъявления со стороны Забошты Р.В. при заключении договора купли-продажи от 16.06.2015 автомобиля Ford Mondeo, 2012 года выпуска, (номер), регистрационный знак (номер), не предоставлено, вместе с тем заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы N 47/01-2 от 12.03.2020 установлено, что подпись от имени Забошты Р.В., расположенная в строке после слова "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля между физическими лицами Забоштой Р.В. и Дмитриенко С.В., заключенном 16 июня 2015 года в г. Омске - выполнена самим Забоштой Р.В., в связи с чем не усмотрел оснований для признания указанной сделки недействительной.
В приведенной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, соответственно законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриенко С.В. в части признания его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности, в части прекращении залога в отношении автомобиля марки "Ford Mondeo", 2012 года выпуска, (номер), регистрационный знак (номер), суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриенко С.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в указанной части.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014.
Судом установлено, что автомобиль приобретен Дмитренко С.В. 16.06.2015, а следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога.
Исковые требования Дмитренко С.В. основаны на том, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.
В соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2015 на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство не заложено, под арестом и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Денежные средства 750 000 рублей переданы от покупателя продавцу.
Судебной коллегией установлено, что АО "Кредит Европа Банк", как залогодержатель не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе.
Принимая во внимание, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку банк не осуществил регистрацию уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в ином порядке проверить наличие залога покупатель не имел возможности, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Дмитриенко С.В. и Забоштой Р.В. позволяют сделать вывод о добросовестности действий истца как покупателя.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом при принятии решения также не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что иск подан 26.08.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Дмитриенко С.В. стало известно о нарушении его права 20.06.2015 при получении отказа в осуществлении регистрационных действий с транспортным средством.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку истец, не являющийся стороной сделки, как следует из материалов дела, узнал о наличии залога в момент изъятия транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017.
Данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков, доказательств об осведомленности Дмитриенко С.В. о наличии договора залога ранее, суду не представлено.
Оснований для исчисления срока с момента отказа в осуществлении регистрационных действий с транспортным средством не имеется, поскольку отказ уполномоченного органа содержит иные основания, в связи с чем, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные по настоящему делу нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения суда в части отказа судом первой инстанции в признании Дмитриенко С.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 2 статьи 130 кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Исходя из изложенного, право собственности на спорный автомобиль у истца возникло в силу договора, сделка исполнена, автомобиль во исполнение договора купли-продажи передан покупателю, в связи с чем дополнительного признания права собственности судом не требуется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Дмитриенко Сергея Валерьевича к Забоште Руслану Владимировичу, акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, принять в указанной части новое решение.
Признать Дмитриенко Сергея Валерьевича добросовестным приобретателем автомобиля марки "FORD ФОРД "МОНДЕО", 2012 года выпуска, цвет - белый, (номер), прекратить залог на автомобиль марки "FORD ФОРД "МОНДЕО", 2012 года выпуска, цвет - белый, (номер), по договору, заключенному 04.02.2013 между Забоштой Русланом Владимировичем и АО "Кредит Европа Банк".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
