Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6440/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6440/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
27 января 2020 года Дайнес О.Г. подана апелляционная жалоба.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 января 2020 года апелляционная жалоба Дайнес О.Г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2020 года.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 февраля 2020 года, апелляционные жалобы, поданные 27 января 2020 года 07 февраля 2020 года на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 декабря 2019 года возвращены заявителю, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении суда от 27 января 2010 года.
28 февраля 2020 года истец подала апелляционную жалобу и заявление, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.
Определением суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец Дайнес О.Г. не согласна с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что апелляционная жалоба подана истцом в пределах срока обжалования.
Просит отменить определение суда, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В возражениях на частную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Истец ФИО1 присутствовала в судебном заседании.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата изъята. Копия решения суда была направлена истцу ФИО1 почтой Дата изъята , что подтверждается сопроводительным письмом в материалах гражданского дела.
Дата изъята ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от Дата изъята оставлена без движения, как не соответствующая положениям ст. 322 ГПК РФ - не содержала требований заявителя относительно оспариваемого решения, срок для устранения недостатков предоставлен до Дата изъята. Согласно сайта Почта России - отслеживание корреспонденции, ФИО1 получила копию определения от Дата изъята г. - Дата изъята г.
Определением суда от Дата изъята, ФИО1 возвращены апелляционные жалобы поданные 27 января и Дата изъята , в связи с тем, что указанные судом недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Дата изъята истцом вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от Дата изъята.
Суд обоснованно расценил, что апелляционная жалоба на решение суда по данному гражданскому делу могла быть подана не позднее Дата изъята, и приняв во внимание, что, согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции Падунского районного суда <адрес изъят>, апелляционная жалоба на решение суда от Дата изъята подана лишь Дата изъята , суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока для обжалования решения суда.
Согласно материалам гражданского дела, истец ФИО1 Дата изъята, участвовала в судебном разбирательстве, достоверно знала о том, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, также результат вынесенного решения по делу размещен в системе ГАС Правосудие, на официальном сайте в сети интернет.
Уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истцом не представлено, представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии у истца состояния здоровья в период с 29.01.2020г. по 10.02.2020г. не позволяющего обратится за подачей апелляционной жалобы. Также суд апелляционной инстанции усматривает достаточность времени для устранения недостатков апелляционной жалобы и направлении ее в суд, при этом материалы дела ходатайств апеллянта о продлении срока оставления жалобы без движения не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом ФИО1 без уважительных причин, в связи с чем, восстановлению не подлежал.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
