Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Фоминой Г.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Фоминой Г.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Фоминой Г.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование указав, что на основании поданного ответчиком заявления от 10.08.2011г. АО "Связной Банк" открыт ответчику специальный карточный счет в рублях N, выдана банковская карта с лимитом кредитования 60 000 руб., с процентной ставкой 36 %, установлением минимального платежа суммой 3 000 руб., датой платежа 10-е число каждого месяца, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 11.12.2017г. между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал", а также 12.12.2017г. между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" заключены договоры уступки прав требований, согласно которым истцу уступлены права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 101 875,47 руб. из которых сумма процентов 18 121,61 руб., сумма основанного долга 79 009,93 руб., проценты 425,93 руб., штраф -4 300 руб., государственную пошлину в размере 3 237,15 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Фоминой Г.В. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" проценты 18 121,61 руб., основной долг 79 009,93 руб., сумма просроченных платежей по процентам 425,93 руб., штраф в размере 4 300 руб., государственная пошлина в размере 3 237,15 руб.
В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем, не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывается вынесением судебного приказа, при этом указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции активных действий, которые могли бы указать на факт признания ею кредитного договора, не совершала, ни одного платежа после 2014г. не вносила. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе представителя ответчика. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 819, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст.382 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления поданного ответчиком, 10.08.2011г. между АО "Связной Банк" (Фоминой) Руцкой Г.В. заключен договор специального карточного счета N S_LN _3000_201359, в соответствии с которым Банком ответчику открыт счет N, выдана банковская карта типа Master Card Unembossed,N,N, N, с установлением лимита кредитования 60 000 руб., расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, под 36%, с минимальным платежом в размере 3 000 руб., с установлением даты платежа 10-е число каждого месяца, льготного периода 50 дней.( л.д.13)
Заявление о предоставлении кредита, анкета клиента N, расписка в получении карты ответчиком подписаны, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
Банк принятые на себя обязательства по договору, выполнил надлежащим образом, между тем ответчик обязательства по возврату суммы кредита, суммы процентов надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.
11.12.2017г. между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому к ООО "Т-Капитал" перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.
12.12.2017г. между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к истцу перешло право требования к Фоминой Г.В. по кредитному договору N S_LN _3000_201359 в общей задолженности 103 640,24 руб.
Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 18.07.2019г. отменен судебный приказ, вынесенный 14.12.2016г. мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" о взыскании задолженности по кредитному договору с Фоминой Г.В.
Согласно расчету у ответчика имеется задолженность в размере 101 857,47 руб., из них: задолженность по основному долгу -79 009,93 руб., процентов - 18 121,61 руб., просроченные проценты по процентам - 425,93 руб., штраф- 4300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 330, 333, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку судебный приказ о взыскании с Фоминой Г.В. задолженности по кредитному договору действовал в период с 14.12.2016г. по 18.07.2019г. с учетом даты обращения ООО "СФО Инвест Кредит Финанас" в суд 24.12.2019г., установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 20 названного Постановления Верховного Суда РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), к которым могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу разъяснений содержащихся в п. 24 названного Постановления Верховного Суда РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из представленного истцом расчета, ответчик вносила денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств с 10.08.2011г. по 30.11.2014г. Очередной платеж согласно условиям договора 10.12.2014г. ответчиком произведен не был, следовательно, с этой даты Банк узнал о нарушении своего права, с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательств.
14.12.2016г. - в пределах срока исковой давности мировым судьей был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований АО "Связной Банк" о взыскании с Фоминой Г.В. задолженности по кредитному договору.
Как верно установлено судом первой инстанции вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 18.07.2019г.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного Постановления Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом даты обращения истца в суд с иском - 24.12.2019г. пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменению решения суда являться не могут.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
