Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года №33-6440/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-6440/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой Евгении Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года,
установила:
Родионова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее также ООО "СК "Ренессанс Жизнь" либо Общество), указывая на заключение 27.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (далее также ООО КБ "Ренессанс Кредит" либо Банк) кредитного договора N 74750283965 на сумму ... руб., обязательства по которому досрочно исполнены 22.06.2017. В связи с этим она, также заключившая 27.05.2017 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья и уплатившая страховую премию в размере 72571, 20 руб., соответственно, обратилась в Общество с требованием о расторжении договора и возвращении части страховой премии. Поскольку её требование оставлено Обществом без удовлетворения, истица просила признать договор страхования расторгнутым, взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере 71180, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Родионова Е.П. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Димитриев С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду.
Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" представителя в суд не направил.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.10.2017 признан расторгнутым договор личного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 74750283965 от 27.05.2017, заключенный между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Родионовой Е.П.; с Общества в пользу истицы взысканы страховая премия в размере 71180, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб.; с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 2665, 43 руб.
На указанное решение ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Апеллянт представителя в суд не направил.
Представитель Родионовой Е.П. Димитриев С.В. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обжалуемого решения усматриваются следующие фактические обстоятельства.
27.05.2017 между Родионовой Е.П. и Банком заключен кредитный договор N 74750283965 на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев, то есть по 27.07.2022.
В этот же день Родионова Е.П. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.
Страховая сумма установлена равной сумме кредита в размере 302380 руб.
Страховая премия в размере 72571, 20 руб. включена в сумму предоставленного заемщику кредита.
22.06.2017 Родионовой Е.П. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в этой связи, подав 30.06.2017 Обществу заявление, она заявила о досрочном прекращении договора и просила о возврате неиспользованной части страховой премии.
Невыплата части страховой премии послужила поводом для обращения Родионовой Е.П. в суд с настоящим иском.
Как правильно определилсуд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора страхования и правоотношения сторон договора регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной данными нормами, и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе страхователя договор страхования между сторонами досрочно прекращен 30.06.2017.
Как правильно отметил суд, по сути, между сторонами имеется материально-правовой спор относительно размера страховой премии, подлежащей выплате страхователю в связи с прекращением Договора.
Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен на условиях утвержденных страховщиком правил страхования, являющихся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).
В данном случае, Договор был заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных 12.05.2016.
Условия прекращения действия договора и расторжение договора страхования предусмотрены разделом 11 Полисных условий, в том числе предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита.
При этом досрочное расторжение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением оригинала Договора, документа, удостоверяющего личность; договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком (пункт 11.2), страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено Договором (пункт 11.3); административные расходы страховщика составляют до 98 % от уплаченной страховой премии (пункт 11.6).
Основываясь на вышеуказанных Полисных условиях, Общество исчислило административные расходы в размере 69795, 53 руб. и выразило согласие выплатить истцу часть страховой премии в размере 1424, 40 руб., из которых 0,40 руб. перечислило Родионовой Е.П. платежным поручением N 41399 от 18.07.2017.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истец имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, за вычетом уплаченной им суммы, в связи с этим взыскал с Общества сумму в размере 71180, 95 руб.
Как отметил суд, вышеуказанные Полисные условия, ограничивающие сумму подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика в процентном отношении к страховой премии в максимальном его размере до 98 % без согласования его точного размера сторонами и без подтверждения фактически понесенных страховщиком расходов не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, в том числе пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению в части, нарушающей права потребителей (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение понесенных административных расходов: агентский договор от 01.03.2013 N 476488, заключенный с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также акт приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения по агентскому договору от 01.03.2013 не могут служить основанием для возложения на истца ответственности за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами, поскольку истец стороной агентского договора не является.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу фактических обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Родионовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Выводы суда защищены нормами пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила распределения судебных расходов, установленные статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные свободой договора, принятием застрахованным лицом всех его условий, суждения относительно размера агентского вознаграждения, выплаченного Банку, выводов суда не опровергают, поскольку не относятся к тем юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по настоящему делу.
Как правильно отмечает в жалобе апеллянт, настоящий спор находится в правовом поле пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором страхования в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возврат страховой премии в полном объеме предусмотрен не был.
Это законоположение применительно к условиям Договора было учтено судом.
В этой связи довод жалобы является несостоятельным.
Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, выводы по ним содержатся в обжалуемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка