Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-6439/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Тиуновой О.Н.,

Полиновой Т.А.

при секретаре

Юсуповой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Городские кварталы" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя ответчика Явкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буканова Я.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Городские кварталы", указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ-ПШ43-0680-РСБ-ОТД от <дата>.

Во исполнение условий договора согласно акту приема-передачи от <дата> истец получила однокомнатную <адрес> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ул. <адрес>.

Помещение передано ненадлежащего качества, что в повлекло обращение к застройщику за устранением дефектов.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, <...> просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере <...> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также данную неустойку с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере <...> расход на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

С ООО "Городские кварталы" в пользу <...> взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере <...>., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> неустойка за период, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, из расчета: 1% в день от сумму основного долга в размере <...>. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере <...> расходы на составление досудебного независимого заключения в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> отказано.

С ООО "Городские кварталы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ООО "Городские кварталы" представлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... (2-9944/2021;) по исковому заявлению <...> к ООО "Городские кварталы" о защите прав потребителя на срок до <дата>.

В апелляционной жалобе ООО "Городские кварталы" просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату экспертизы.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона

N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между <...> и ООО "Городские кварталы" был заключен договор N ДДУ-ПШ43-0680-РСБ-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался как застройщик построить многоквартирный жилой дом, а истец обязался оплатить ответчику цену договора.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном процессе.

Согласно акту приема-передачи от <дата> истцу ответчиком была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции истца, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки объекта долевого участия, в связи с чем, истцом была проведена независимая досудебная экспертиза от <дата>, согласно выводам которой данная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет <...>

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ...эк-22 от <дата>, объем и качество отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненных по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ПШ43-0680-РСБ-ОТД от <дата> (и приложениям к нему), не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП N... СТО НОСТРОЙ N... "Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП N...

Установленные в ходе проведения исследования дефекты являются недостатками отделки и не являются отклонениями от характеристик квартиры, поскольку в тексте Договора участия в долевом строительстве N ДДУ-ПШ43-0680-РСБ-ОТД от <дата> (и приложений к договору) отсутствуют прямые ссылки на нормативные документы, которым должна соответствовать отделка помещений или её отдельные элементы (конструкции).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты:

- дефекты устройства покрытия пола из ламината (отклонение от горизонтальной плоскости, следы строительных материалов), классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики напольного покрытия), устранимые, так как требуется произвести демонтаж/монтаж напольного покрытия (ламината) и устранение локальных неровностей, характер образования - производственный;

- дефекты работ по оклейке стен обоями, классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики отделки стен), неустранимые, так как требуется полностью сменить обои, характер образования - производственный;

- дефект малярных работ по окраске поверхностей оконных откосов, классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики отделки окон), неустранимый, так как требуется полностью переделать отделочное покрытие, характер образования - производственный;

- дефект монтажа дверного блока, классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики дверей), устранимый, так как достаточно произвести демонтаж/монтаж двери, характер образования - производственный;

- неровности поверхности потолка, дефект классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики потолка), неустранимый, так как требуется выровнять потолок, а после нанести шпаклевку и покрасить, характер образования - производственный;

- дефект монтажа отопительного прибора, классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики отопительного прибора), устранимый, так как требуется регулировка по высоте отопительного прибора, характер образования -производственный;

- нарушение герметизации монтажного шва оконных блоков, дефект классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики оконных блоков), неустранимый, так как требуется выполнить замену герметизационного слоя с покраской откосов, характер образования - производственный;

- дефект устройства покрытия пола из ламината (вздутие стыков ламината), классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики напольного покрытия), неустранимый, так как требуется произвести полную замену напольного покрытия (ламинат), характер образования - эксплуатационный.

В связи с тем, что настоящая экспертиза проводилась без использования разрушающих методов исследования (согласие на разрушение не дано), выводы сформулированы только о состоянии готовых отделочных покрытий поверхностей стен, полов, потолков. При невозможности исследования оснований поверхностей (штукатурки, шпаклёвки, ровности стен, полов и перекрытий и т.д.) определить качество строительно-монтажных работ по завершению строительства дома и, соответственно, произвести расчет недостатков строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявленных на момент проведения экспертизы, на дату проведения оценки, составляет <...>

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом уточненного требования о взыскании с ответчика как застройщика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере <...>

Принимая во внимание, что претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик получил <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков должны были быть удовлетворены в добровольном порядке не позднее <дата> (пятница, рабочий день) (<дата> + 10 дней, начиная с <дата> с учетом ст. 193 ГК РФ); просрочка исполнения обязательства наступила с <дата>.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и стоимость устранения недостатков, а также их объем, определенный экспертом, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, уменьшил размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании указанной неустойки на будущее время, начиная с <дата>, после окончания действия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и после праздничных нерабочих дней подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Городские Кварталы" выражает несогласие с постановленным решением суда указывая на то, что суд не снизил до разумных пределов взыскиваемую с ответчика неустойку, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, суд неверно руководствовался уточненными исковыми требованиями истца, заявленными после получения судебной экспертизы, суд не распределил судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном размере понесенных судебных издержек, решение суда в части указания о взыскании неустойки за период с <дата> не основано на действующем законодательстве, суд не отразил в судебном акте предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта ответчику до <дата> включительно.

Данные доводы отклоняются судебной коллегии, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы права и удовлетворены требования об уменьшении цены договора пропорционально стоимости устранения недостатков.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки по <дата>, согласно заявленным исковым требованиям, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".