Определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года №33-6439/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-6439/2022
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Родионова Евгения Михайловича на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "РН Банк" к Родионову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "РН Банк" обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Родионову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 464 804,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 770,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Ниссан Альмера", 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 370 557 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 599 403 рублей, под 9,4% годовых, обеспеченный договором залога приобретенного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Однако Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2021 требования Банка удовлетворены частично, и в их пользу с Родионова Е.М. взыскана кредитная задолженность в размере основного долга - 233 541,05 рублей, проценты в размере 4 446,27 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 770,34 рублей; обращено взыскание на транспортное средство марки "Ниссан Альмера", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370 557 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.
Апеллянт (ответчик) Родионов Е.М., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Иванов А.И., что не противоречит положениям ст. 48,53, 54 ГПК РФ, которая настаивала на удовлетворении жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 340, 348 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению займа, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленные договором сроки и отсутствии задолженности по кредитному договору, Родионовым Е.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, соответственно оснований для освобождения от взыскания задолженности не имеется.
Оспаривая решение суда апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что также не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Однако, суд апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, и в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу п. 1 ст. 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от <Дата ...> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <Дата ...>.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Однако вышеуказанные требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2021 в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки "Ниссан Альмера", 2016 года выпуска, в размере 370 557 000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым в установлении начальной продажной цены предмета залога - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: Н.Н. Щурова
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка