Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муфтахутдинова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Нуреев И.И., Разенков В.С. обратились в суд с исками к Муфтахутдинову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указав в обоснование иска, что дата в 20.17 ч. на пересечении улиц адрес адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком N... под управлением Булатова У.Д. и автомобиля Марки Мазда с государственным регистрационным знаком N... под управлением Муфтахутдинова В.Н. В результате ДТП пострадали пешеходы Нуреев И.И. и Разенков В.С.

В результате ДТП пешеходу Нурееву И.И. причинены телесные повреждения, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В результате ДТП пешеходу Разенкову В.С. причинены телесные повреждения, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года гражданские дела 2-N..., 2-N... объединены в одно производство.

На основании изложенного, истец Нуриев И.И. просил суд взыскать с Муфтахутдинова В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб.

Истец Разенков В.С. просил суд взыскать с Муфтахутдинова В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года постановлено:

"исковые заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 275,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".

В апелляционной жалобе Муфтахутдинов В.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит назначить судебную автотехническую экспертизу и в исковых требованиях истцов отказать в полном объеме, считая, что решение вынесено необоснованно, с нарушением действующего законодательства, без тщательного исследования и изучения материалов дела. Указав в обоснование, что соблюдал ПДД РФ и ДТП произошло как установлено сотрудниками ГИБДД по вине Булатова У.Д., который нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, а водитель Муфтахутдинов В.М. не имел технической возможности избежать ДТП.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Файзрахманов А.Н. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, по существу решение является верным.

По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 20.17 ч. на пересечении улиц адрес адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак N..., с прицепом ГАЗ 704, государственный регистрационный знак N... под управлением Булатова У.Д., и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак N..., под управлением Муфтахутдинова В.Н. и находящегося в его собственности.

В результате столкновения указанных транспортных средств пешеходам Нурееву И.И., Разенкову В.С. причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... от дата, в результате ДТП у Нуреева И.И. установлены повреждения в виде: внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, повреждение связочного аппарата левого коленного состава, ссадина левого бедра, ушибленная рана левого коленного сустава.

Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно - транспортного происшествия дата.

Повреждения - внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, повреждение связочного аппарата левого коленного состава, ссадина левого бедра, ушибленная рана левого коленного сустава по своему характеру (в совокупности) вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... от дата, у Разенкова В.С. установлены телесные повреждения в виде: подкожной гематомы, ссадин и ушибов мягких тканей левого бедра, неполного разрыва медиальной боковой связки и медиального ретинакулума в месте их прикрепления левого коленного сустава, разрыва заднего рога и тела медиального мениска левого коленного сустава.

Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в постановлении, т.е. дата, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика Муфтахутдинова В.Н., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" N... от дата., установлено, что с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей дата в 20-17 час. на пересечении адрес в адрес, должны были руководствоваться в своих действиях участники ДТП следующим требованиям ПДД РФ:

водитель автомобиля Volkswagen Amarok г.р.зN... со сцепленным прицепом ГАЗ 704 г.р.з. N... - пунктам 1.5, 13.1, 13.12, 10.1;

водитель автомобиля Mazda 6 г.р.з. N... - пунктам 1.5, 10.1.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mazda 6 г.р.з. N... Муфтахутдинова В.М. не соответствует требованию пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, установить соответствие скорости автомобиля Mazda 6 г.р.з. N..., требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Mazda 6 г.р.з. N... Муфтахутдинов В.М. имел техническую возможность предотвращения ДТП, управляя ТС с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, а также не снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель Муфтахутдинов В.М. указанные меры к предотвращению ДТП не предпринял.

С технической точки зрения, действия водителя Муфтахутдинова В.М., находятся в причинно-следственной связи с ДТП от дата и причинением вреда здоровью пешеходам Нурееву И.И., Разенкову В.С.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве допустимого и относимого.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Указаны требования в отношении оценки судебной экспертизы судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции не учтено, что экспертом в ответе на второй вопрос указано, что установить соответствие скорости автомобиля Мазда 6 требованиям ПДД РФ не представляется возможным и в описательной части скорость автомобиля Мазда 6 не установлена.