Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дарьина Александра Леонидовича к АО "Альфастрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Дарьина Александра Леонидовича сумму страхового возмещения в размере 278600,00 рублей, расходы на независимую экспертизу по определению механизма ДТП в размере 31000 рублей, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6016,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Цопина М.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарьин А.Л. обратился в суд с иском с требованиями к ответчику, АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что 21.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии (далее по тексту - "ДТП") признан О. При обращении в страховую компанию с заявлением истцу не было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО. Страховая компания посчитала, что обстоятельства ДТП, указанные участниками столкновения, не соответствуют повреждениям, имеющимся на транспортных средствах.

В уточнённом исковом заявлении (л.д. 49-53 т. 2) истец просит суд взыскать в его пользу с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 278 600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 278 600 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу по определению механизма ДТП в сумме 31 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в 50% от суммы исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласно АО "Альфастрахование", в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что экспертное заключение положенное в основу решения не может быть признано надлежащим доказательством подтверждающий довод истца о наступлении страхового случая, поскольку не отвечает требованиям законодательства. Считают, что в соответствии с рецензией ООО "Компакт эксперт центр" от 08.02.2021, заключение судебного эксперта N 3327/09-2/20-40 не является всесторонним и полным. Указывает, что Финансовым уполномоченными в ходе рассмотрения заявления Дарьина А.Л. проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно данному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 22.01.2020 повреждения а/м Mercedes-Benz-E250, г.р.з. **, зафиксированные в представленных материалах не соответствует механизму ДТП, произошедшему 21.08.2019 при обстоятельствах указанных в административном материале. Кроме того, указывают, что из пояснений эксперта Г. следует, что механизм ДТП им не исследовался, что является нарушением методики проведения экспертизы и непосредственно влияет на определение причинно-следственной связи между заявленным событием и зафиксированными повреждения автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2019 в 16:25ч. на проезжей части по адресу: Пермский край, Пермский район, а/д Лобаново-Насадка 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz E250, гос. рег. знак ** были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель О., управлявший автомобилем ВАЗ-211340 гос. рег. знак **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование" (страховой полис ** сроком действия с 22.11.2018 по 21.11.2019 - л.д. 13 Том1).

26.08.2019 истец обратился к страховщику, однако, в страховой выплате ему было отказано, АО "АльфаСтрахование" не признало заявленное событие страховым случаем, поскольку, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

23.12.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.02.2020 г. также было отказано в удовлетворении требований Дарьина А.Л.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.11. назначены транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, которые поручены судом экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта N 3327/09-2/20-40, 3328/11-2/20-42 от 18.12.2020 (л.д. 12-36, том 2), а также согласно показаниям, данным экспертом Г. в судебном заседании, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего 21.08.2019 ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E250 гос. рег. знак ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 21.08.2019 составляет 278 600 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E250 гос. рег. знак ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 21.08.2019 составляет 386 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований принимать за основу своего решения заключение эксперта N 3327/09-2/20-40, 3328/11-2/20-42 от 18.12.2020 судебная коллегия отклоняет.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УР РФ, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что он дал анализ того, что повреждения соответствуют механизму ДТП, который он также анализировал. Делая свои выводы, эксперт производил тщательный осмотр и замеры поврежденных автомобилей,

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка