Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6439/2021

10 июня 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Нижнекамска Куповой О.В., апелляционной жалобе Мироновой И.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Мироновой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, исключении из трудовой книжки записи о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения истца Мироновой И.С. и ее представителя Батаевой Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалюка М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Миронова И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - Общество) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, исключении из трудовой книжки записи о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 1 января 2020 года, в соответствии с трудовым договором N 4 от 1 января 2020 года, заключенным между истцом и ответчиком, она была принята на работу, на должность управляющего магазином 2 категории на неопределенный срок.

В период ограничений, введенных в связи с распространением коронавируса, магазин прекратил свою деятельность, находящиеся товары в магазине были вывезены. В связи со сложившейся ситуацией, работники магазина были вынуждены написать заявления на увольнение по собственному желанию, такое заявление также было написано истцом с датой увольнения 31 мая 2020 года.

18 мая 2020 года истец написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Однако ответчик все равно уволил ее, возвратив трудовую книжку 7 июля 2020 года, в которой имелась запись о том, что истец был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, истец просит, признать незаконным увольнение, отменить приказ об увольнении N 53-к от 31 мая 2020 года, аннулировать запись в трудовой книжке об ее увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, проценты за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Концепт" в судебное заседание не явились, направлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Прокурор полагал необходимым в иске отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Миронова И.С. не отрицает факт передачи водителю Общества заявления об увольнении на бумажном носителе вместе с отзывом этого заявления.

В апелляционной жалобе прокурор Купова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что материалы рассмотренного судом дела собраны неполно, не затребован и не исследован приказ об увольнении Мироновой И.С., не дана оценка факту расхождения даты увольнения, указанной в трудовой книжке, и даты окончательного расчета, не опрошены в ходе судебного заседания работники Общества, осуществляющие работу с кадрами, а также ФИО1

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Из материалов дела видно, что 1 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 4 на неопределенный срок, в соответствии с которым, истец был принят на работу руководителем магазина 2 категории. Место работы: город Нижнекамск, проспект Химиков, дом 18.

13 мая 2020 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2020 года, данное заявление через водителя передано истцом ответчику, факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию сторонами не оспаривается.

Из трудовой книжки истца следует, что она 31 мая 2020 года уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что одновременно с заявлением об увольнении она водителю передала также и заявление об отзыве заявления об увольнении, копию заявления об отзыве заявления об увольнении она также направила на электронную почту территориального управляющего Общества ФИО1, с которой велась переписка по кадровым вопросам.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из того, что факт направления заявления об отзыве заявления об увольнении не подтверждается допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Доказательством получения работодателем заявления об увольнении, отзыва заявления на увольнение Мироновой И.С. является переписка посредством электронной почты, мессенджера WhatsApp между Мироновой И.С. и ФИО1 (л.д. 41 - 59).

В деле имеются светокопии электронной переписки, хранящейся на электронных устройствах истца (те). В суде апелляционной инстанции подлинность данной переписки установлена путем ее исследования непосредственно на устройствах истца - сотового телефона и ноутбука, результаты исследования закреплены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 мая 2021 г.

В переписке по электронной почте между Мироновой И.С. и ФИО1 указан номер телефона ФИО1, с которого, в свою очередь, ФИО1 в мессенджере WhatsApp направляла Мироновой И.С. бланки заявления на увольнения. Посредством электронной почты ФИО1 отправила на адрес Мироновой И.С. 13.05.2020 в 9:42 бланк заявление об увольнении (л.д. 41), фотографию своего заявления на увольнения истец направила ФИО1 сообщением в мессенджере WhatsApp в 11:05 (л.д. 52). После чего Миронова И.С. 18.05.2020 в 14:39 направила на электронную почту ФИО1 заполненной заявление на отзыв заявления об увольнении (л.д. 42), факт получения ФИО1 данного письма с вложением в виде указанного заявления она сама подтверждает в мессенджере WhatsApp в переписке с истцом (л.д. 55).

Судом апелляционной инстанции дважды ответчику ООО "Концепт" предлагалось предоставить суду сведения на ФИО1, а именно сообщить суду, является ли она работником ООО "Концепт", указать ее должность, полномочия на совершение действий, в частности по кадровым вопросам, от имени ООО "Концепт".

Однако ответчиком данные запросы судебной коллегии были проигнорированы, ответы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ответчик не опроверг довод истца о том, что ФИО1 являлась работником, который занимался кадровыми вопросами ответчика.

Таким образом, по делу установлено, что заявление об отзыве заявления на увольнения Миронова И.С. работодателю направляла, ответчик данное заявление получил.

Из пояснений истца также следует, что подлинники заявлений были переданы водителю 19 мая 2020 года, о дате данной встрече истец была предупреждена ФИО1 из переписки в мессенджере WhatsApp. Факт передачи данных заявлений стороной ответчика не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Миронова И.С. отозвала заявление на увольнение в предусмотренный трудовым законодательством двухнедельный срок с даты, указанной на заявлении на увольнении - 13.05.2020.

Из вышеуказанного следует, что приказ общества с ограниченной ответственностью "Концепт" от 31.05.2020 N 53-к вынесен незаконно. Данное обстоятельство влечет признание незаконным увольнения истца ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общества.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца от 31.05.2020, то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истца на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Концепт" в должности управляющей магазином 2 категории.

Пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поскольку судебной коллегией признано увольнение истца незаконным, то в силу указанной нормы Правил, подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Концепт" от 31.05.2020 N 53-к.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК Российской Федерации), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления Мироновой И.С. на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 01.06.2020 года по день вынесения апелляционного определения 10.06.2021, то есть по день восстановления на работе.

Как установлено пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из пункта 5.2 трудового договора следует, что трудовую функцию по договору работник осуществляет с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени. Учетным периодом является год.

За период с 01.01.2020 по 31.05.2020 Мироновой И.С. было отработано 504 часа (вычтены периоды оплачиваемого отпуска с 28.03.2020 по 02.04.2020, период нетрудоспособности с 03.04.2020 по 16.04.2020, нерабочих дней с 17.04.2020 по 31.05.2020), начислена заработная плата в размере 65 434 рубля. Средний часовой заработок истца составил 129 рублей 83 копейки (65434,20 / 504).

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 по 10.06.2021 составляет 267 190 рублей 14 копеек (2 058 рабочих часов по производственному календарю * 129,83 руб.).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и объема нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав работника суммой в 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6172 рубля (5 872 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: