Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6439/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леонова В.М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

Истец Леонов В.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к РО ООО "РКС-энерго" об обязании предоставить доказательства возникновения задолженности по подаче электроэнергии.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения на том основании, что истцом не указано, в чем заключается нарушение прав или законных интересов истца и его требования, не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца. Также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 05 апреля 2021 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года срок устранения недостатков искового заявления продлен до 30 апреля 2021 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года исковое заявление Леонова В.М. возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе истец Леонов В.М. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, были им устранены, в установленный судом срок в суд направлено уточненное исковое заявление.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Леонова В.М. об обязании предоставить доказательства возникновения задолженности по подаче электроэнергии, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении истцом не указано, в чем заключается нарушение прав или законных интересов истца и его требования, не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца. Также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 30 апреля 2021 года, с учетом определения о продлении срока для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок указанные недостатки устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2021 года в суд поступило исковое заявление Леонова В.М. об обязании предоставить доказательства возникновения задолженности по подаче электроэнергии, в котором он указал, что ранее в его доме был установлен прибор учета электроэнергии, по которому вел учет потребляемой энергии. В дальнейшем гарантирующим поставщиком электроэнергии стал ответчик ООО "РКС-энерго", после чего электросчётчик был установлен на опоре линии электропередач и он лишен возможности вести учет потребляемой электроэнергии. Обязанность по оплате электроэнергии он исполняет, вместе с тем, после обращения к ответчику ему был предоставлен акт сверки расчетов, из которого усматривается, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии. С каждой оплаты за электроэнергию с истца удерживалась определенная сумма, тогда как законом предусмотрена оплата за фактическое потребление электроэнергии, то есть истцу причинены убытки и моральный вред, в чем и заключается нарушение прав истца.

Таким образом, как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу.

Поэтому указание суда на непредставление надлежащих доказательств в качестве основания для оставления искового заявления без движения не может быть признано законным.

К указанному исковому заявлению приложена копия описи вложения в почтовое отправление, а также копия кассового чека, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцовая сторона выполнила требования судьи первой инстанции, изложенные в определении от 10 марта 2021 года, и находит, что в исковое заявление соответствует требованиям, указанным в 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление об исполнении определения суда было направлено Леоновым В.М. посредством почтового отправления 29 апреля 2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что заявление об исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения было передано Леоновым В.М. в почтовую организацию 29 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Леонова В.М. к РО ООО "РКС-энерго" об обязании предоставить доказательства возникновения задолженности по подаче электроэнергии направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка