Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6439/2021

<адрес> 31.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Кварта" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Кварта" к Волкову ( / / )11 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Волкова Д.Ю.на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Волкова Д.Ю. и его представителя Рыбакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Студия ремонта Кварта" Имангулова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Студия ремонта Кварта" о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства по договору в размере 462000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> заключил с ООО "Студия ремонта Кварта" договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, перечень, объем и стоимость которых согласованы сторонами в смете на общую сумму 369429 рублей 80 копеек. Подрядчик также принял на себя обязательство собственными силами и за счет заказчика приобрести строительные материалы, сантехнику, керамическую плитку, ламинат, обои и т.д. Истец свои обязательства по оплате аванса выполнил, оплатив сумму в размере 78000 рублей. В период с <дата> по <дата> в адрес ответчика произвел также оплату за материалы и работы на общую сумму в размере 462000 рублей. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ истек <дата>, к указанному времени работы не были окончены, в связи с чем <дата> истец направил уведомление о расторжении договора подряда и потребовал возврата суммы предоплаты, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик возражал против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с истца как заказчика по договору неустойки за просрочку оплаты работ в размере 5237 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3232 рубля, расходов по отправке почтовой корреспонденции. В обоснование своих возражений на первоначальный иск и доводов встречного иска указал, что заказчик не исполнил своевременно предусмотренную договором обязанность внести вторую оплату по договору в размере 50% от цены договора в течение 14 дней с момент начала работ, то есть <дата>. Произведенные заказчиком платежи, помимо аванса, предназначались для приобретения подрядчиком материалов. Соответственно, в связи с просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств изменился и срок окончания работ. В день вручения заказчиком уведомления о расторжении договора подрядчик направил заказчику уведомление о готовности выполненных работ и попросил обеспечить явку на приемку выполненных работ. Однако Волков Д.Ю. на уведомление не отреагировал, в связи с чем, подрядчиком ООО "Студия ремонта Кварта" в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки работ по ремонту помещений. Поскольку истец в добровольном порядке отказался от договора, то в силу положений ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей" обязан возместить подрядчику стоимость выполненных работ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Волков Д.Ю., возражая против удовлетворения встречных требований, ссылался на то, что условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, тогда как он допустил просрочку внесения очередных платежей, предусмотренных до выполнения работ подрядчиком, соответственно, неустойка за такую просрочку не подлежит начислению. Относительно довода ответчика о составлении одностороннего акта приема-передачи пояснил, что уведомление и акт приема-передачи истец не получал, представленный ответчиком акт является недопустимым доказательством, все работы в квартире выполнены силами других подрядных организаций.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Волкова Д.Ю. к ООО "Студия ремонта Кварта" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Студия ремонта Кварта" к Волкову Д.Ю. о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Волков Д.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда не содержит выводов о неправомерности расторжения истцом договора подряда путем вручения ответчику соответствующего уведомления от <дата> в связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательств. Установив, что вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств не имеется, суд при этом необоснованно не применил положения ст.ст.731, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.27-28 Закона "О защите прав потребителей", наделяющие заказчика правом расторгнуть договор подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору без возмещения подрядчику затрат на их выполнение. Суд неверно истолковал условия заключенного сторонами договора подряда и необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец не подписывал каких-либо соглашений к договору подряда в части приобретения подрядчиком строительных материалов и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, в связи с чем подрядчик не вправе требовать возмещения произведенных затрат в указанной части. Не согласен с данной судом оценкой представленных стороной ответчика актов сдачи-приемки работ, составленных в одностороннем порядке после расторжения договора.

Представитель ответчика Имангулов Е.В. в письменном отзыве просит решение суда от 05.02.2021 оставить без изменения, жалобу Волкова Д.Ю. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право на досрочный отказ от договора, в связи с чем у него возникла обязанность произвести оплату фактически выполненных работ. Объем выполненных работ зафиксирован в соответствующем акте, при этом истцом не заявлено требований о наличии недостатков в выполненных работах или о признании акта сдачи-приемки работ недействительным. Истец неверно толкует условия договора подряда о цене договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно абз.2 ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире Заказчика по адресу: <адрес> работ. Перечень и стоимость работ на общую сумму 369 429 рублей 80 копеек согласованы сторонами в смете, являющейся приложением к договору.

Также сторонами согласованы сроки начала и окончания работ: в силу п. 2.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика в размере, указанном в п. 4.2 договора, окончить работы не позднее 41 рабочего дня с момента начала работ. Моментом начала работ является первый день, когда подрядчик приступает к выполнению ремонтно-отделочных работ непосредственно на объекте заказчика. Моментом завершения (сдачи) работ является дата отправки подрядчиком извещения о готовности к сдаче работ либо дата подписания акта сдачи приемки работ.

Заказчик согласно п. 4.2 договора обязался оплатить аванс в размере 20% от суммы договора до момента начала работ; 50 % от суммы договора не позднее 14 рабочих дней с момента начала работ; 30% от суммы договора не позднее, чем через 1 рабочий день после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора Волковым Д.Ю. <дата>, то есть своевременно, внесен аванс в сумме 78000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В последующем истцом в ходе исполнения договора передано подрядчику <дата> - 35000 рублей, <дата> - 210000 рублей, <дата> - 125000 рублей, <дата> - 14000 рублей, всего 462000 рублей.

<дата> истцом заявлено об отказе от исполнения договора подряда, о возврате ранее уплаченной суммы в размере 258600 рублей, а также уплате неустойки в размере 7758 рублей ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ путем вручения соответствующей претензии.

Ответчиком в тот же день, <дата>, в адрес истца посредством почтовой корреспонденции было направлено извещение обеспечить явку <дата> на приемку выполненных ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в связи с расторжением договора по инициативе заказчика.

В назначенный день заказчик для приемки работ и подписания акта не явился, в связи с чем акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Разрешая заявленный спор, суд верно определилхарактер сложившихся между сторонами правоотношений, а также что указанные правоотношения помимо норм гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Кварта" к Волкову Д.Ю. о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая первоначальный иск, суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также фактически сложившийся порядок согласования сторонами перечня и стоимости материалов путем общения в мессенджере "WhatsАpp" с последующим выставлением подрядчиком счета на оплату материалов и его оплатой заказчиком, пришел к выводу о том, что стоимость материалов не была включена в сметную стоимость по договору и оплачивалась заказчиком отдельно, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что вся уплаченная им сумма предназначалась именно за выполнение работ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, сделаны при правильном толковании условий заключенного сторонами договора, а также норм права, регулирующих указанные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствие с положениями ч.1 ст.733 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

В силу п.1 ст.733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно п.1. договора подряда, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика, перечень, объем и стоимость которых с учетом стоимости материалов, используемых подрядчиком, порядок оплаты согласовываются сторонами в тексте договора либо в приложениях к нему.

Согласно п.3.1.1. договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы, используя собственное оборудование и инструмент. В силу п.3.2.7 договора подряда заказчик принял на себя обязательство в случае, если подрядчик использует материалы заказчика, в согласованные сроки предоставлять подрядчику материалы для работ, а в случаях, когда заказчик заказывает дополнительные работы и материалы, оплатить по предоплате согласованную с подрядчиком стоимость данных работ, а также полную стоимость материалов и их доставку. Как следует из сметы на ремонт помещений, являющейся приложением к договору подряда, стороны при заключении договора согласовали только стоимость работ без учета стоимости необходимых строительных и отделочных материалов.

Из толкования вышеприведенные условий договора следует, что подрядчик не брал на себя обязательств за свой счет приобретать для заказчика необходимые для ремонтных работ материалы, стоимость материалов также не была учтена в смете на выполнении работ.

Суд первой инстанции верно истолковал условия заключенного сторонами договора, оценил представленную ответчиком в материалы дела переписку сторон посредством мессенджера "WhatsАpp", выставленные подрядчиком счета на оплату материалов, квитанции, подтверждающие внесение истцом денежных средств по договору, и сопоставив даты произведенных оплат и вносимые заказчиком по квитанциям суммы с суммами выставленных счетов, а также показаниями свидетелей ( / / )5 о том, что перечисленные в счетах расходные материалы соответствуют тем работам, которые подрядчик должен был выполнить по договору, пришел к правильному выводу о том, что как при заключении, так и при исполнении договора подряда истца было известно о том, что стоимость материалов не входит в согласованную сторонами цену работ по договору, а вносимые заказчиком <дата>, <дата>, <дата> суммы предназначались именно для оплаты приобретенных подрядчиком материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая, что факт оплаты заказчиком стоимости строительных материалов подтверждает факт согласования сторонами перечня, объема и стоимости таких материалов. Доводы апеллянта о том, что стороны не согласовывали дополнительную оплату заказчиком материалов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора, сводятся к иной оценке доказательств, и не свидетельствуют не неправильности выводов суда в указанной части. Ссылку апеллянта на недопустимость представленного ответчиком доказательства в виде переписки из мессенджера судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец не оспаривал, что номер телефона, с которого велась переписка, принадлежит ему, каких-либо доказательств в опровержение достоверности представленной переписки, в свою очередь, не представил, при этом из существа сообщений со всей очевидностью следует, что она непосредственно относится к заключенному сторонами договору подряда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 462000 рублей без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора (п. 3.4.4) предусмотрено уведомление о расторжении договора за 5 рабочих дней, следовательно, извещение подрядчика о готовности к сдаче работ, направленное заказчику <дата> (в день отказа заказчика от договора), имело место в период действия договора подряда, в связи с чем отказ Волкова Д.Ю. от приемки работ свидетельствует о его уклонении от подписания акта приема-передачи работ и дает подрядчику право составить такой акт в одностороннем порядке. В связи с чем суд принял во внимание в качестве надлежащих доказательств выполненных работ составленные подрядчиком акты выполненных работ, учел то обстоятельство, что подрядчиком возвращены излишне уплаченные заказчиком денежные средства в сумме 35589,17 рублей исходя из того, что не все работы были выполнены подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной по договору суммы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апеллянта о том, что судом при разрешения спора необоснованно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения абз.5 п.1 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", считает обоснованными ввиду следующего.

Основанием отказа от договора подряда и заявленных исковых требований истец указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и срока произведенной заказчиком предоплаты по договору, датой начала выполнения работ является <дата> (5 рабочих дней с даты аванса), срок окончания работ - не позднее <дата> (41 рабочий день с момента начала работ). Согласно п.2.1 договора, моментом завершения (сдачи) работ является дата отправки подрядчиком извещения о готовности к сдаче работ либо дата подписания акта сдачи приемки работа. Согласно п.5 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу не позднее 3 дней с момента получения извещения. Приемка работ удостоверяется подписанным сторонами актом сдачи-приема

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в том числе стороной ответчика, в срок до <дата> работы по договору подряда в полном объеме выполнены не были, соответствующего извещения заказчику о необходимости осмотреть и принять результат работ полностью либо его промежуточной части не направлялось.

Согласно абз.2 ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

<дата> истцом вручено ООО "Студия ремонта Кварта" заявление о расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты.

Ответчиком возвращена лишь сумма 35589,17 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору подряда не были выполнены, при этом сторонами до срока окончания работ также не составлялись промежуточные акты выполненных работ, то есть заказчиком работа частично не принималась, истец вправе требовать возврата всей уплаченной за работы по договору суммы.

Доводы ответчика о том, что срок окончания ремонтно-отделочных работ был перенесен на 32 дня ввиду наличия просрочки внесения заказчиком оплаты по договору, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.2.2. договора подряда, без подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ могут быть увеличены сроки выполнения работ в случае проведения дополнительных работ и в случаях задержек в поставках материалов.