Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6439/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области к ФИО3, ФИО5 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита, заключенного с ФИО4, последнему был предоставлен кредит на сумму 294480 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.
Заемщик умер 12 декабря 2016 года, ответчики являются наследниками к имуществу Печникова В.Ф.
Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 32 505 рублей 81 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением от 21 июля 2020 года, постановленным в отсутствие сторон, Волховским городским судом по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля на день открытия наследства.
Расходы по оплате экспертизы возложены на общество.
Представитель общества в частной жалобе просит определение Волховского городского суда от 21 июля 2020 года в части распределения судебных расходов отменить, произвести оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета.
С учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с процессуальным законом определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Вместе с тем, поскольку вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, суд приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы на предмет соблюдения порядка и наличия самих оснований для ее назначения.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре, является рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, определенная на день открытия наследства - 12 декабря 2016 года.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом при подготовке дела к судебном разбирательству истцу разъяснено, что на нем лежит обязанность доказывания указанного обстоятельства, и предлагалось предоставить соответствующие доказательства, к числу которых относится и заключение о стоимости транспортного средства на день открытия наследства, а также последствия непредставления доказательств.
Без проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, в отсутствие в судебном заседании сторон и соответствующего ходатайства, суд 21 июля 2020 года по своей инициативе назначил по делу оценочную экспертизу, не указав мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости экспертного заключения для разрешения спора.
При назначении экспертизы судом первой инстанции были проигнорированы разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.
При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В нарушение приведенной нормы права судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы возложена на общество, не заявлявшее соответствующее ходатайство.
При этом необходимости назначения экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет из обстоятельств дела не следует.
Судебная коллегия полагает, что необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства по делу ведут к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
