Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-6439/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-6439/2020
Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.
при ведении протокола помощником судьи ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО4 - ФИО3 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ПК" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года.
установила:
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 11.03.2020 частично удовлетворены требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов.
С федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Соколова Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей.
Не согласившись с данным определением представителем ответчика была подана частная жалоба об отмене определения от 11.03.2020, одновременно ответчик просил суд восстановить срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда ими получено по истечении срока для его обжалования.
Определение вынесено судом 11 марта 2020, вследствие чего процессуальный срок для обжалования определения начинает течь с 12 марта 2020 года, его окончание приходится на 26 марта 2020 года.
Сопроводительным письмом суда копия указанного определения направлена в адрес Учреждения почтой 26 марта 2020 года и получено Учреждением 07 апреля 2020 года.
В связи с этим процессуальный срок для обжалования определения суда пропущен Учреждением по уважительной причине, просят суд его восстановить.
В судебное заседание представитель федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" не явился.
Представитель войсковой части 25030-2 в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", поскольку срок Учреждением был пропущен по уважительной причине.
Представитель ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку он пропущен не по уважительной причине.
Определением от 01 июня 2020 года Надеждинский районный суд Приморского края восстановил срок для подачи частной жалобы.
Не согласившись с определением суда, представитель истца направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене и просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку не принял надлежащих мер для получения копии определения и подачи частной жалобы в установленный законом срок. Обращает внимание, что объявленные Президентом России нерабочими днями период с 30 марта по 30 апреля 2020 года не может расцениваться в качестве уважительности причин пропуска срока.
В возражениях на частную жалобу представитель войсковой части 25030-2 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ПК" просит оставить определение суда без изменения полагая его законным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок заявителем частной жалобы пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание расценивает как не состоятельные.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Доводы о несвоевременности получения ответчиком копии обжалуемого определения суда нашли свое подтверждение.
Данные обстоятельства объективно препятствовали совершению процессуальных действий в установленный законом срок, и являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, к причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории Российской Федерации.
Обязательные для исполнения меры, обусловленные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также несвоевременное получение ответчиком копии определения объективно затрудняло возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.
При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Корчагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
