Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6439/2020, 33-401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-401/2021
УИД 72RS0021-01-2020-002232-60
2-2147/2020
Дело N 33-401/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри ведении протокола помощником судьи
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Солодовником О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарипова Венера Римовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Венера Римовича в пользу ООО Транспортная экспедиционная компания "Урал" возмещение материального ущерба в размере 205 260 рублей.
Взыскать с Шарипова Венера Римовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 252,60 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные доказательства, судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Урал" (далее - ООО ТЭК "Урал", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Шарипову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого Обществу причинен материальный ущерб в сумме 615 780 руб. По утверждению ООО ТЭК "Урал", за совершение того же преступления также осуждены Петров А.М. и Рудонайтис В.С. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что гражданский иск Общества в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения по существу, истец просил взыскать с Шарипова В.Р. ущерб в размере 205 260 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ТЭК "Урал" Чебыкин С.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шарипова В.Р.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Шарипов В.Р. просит об отмене решения суда. По мнению ответчика, суд при разрешении спора должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 40 ГПК РФ Рудонайтиса В.С. и Огнева В.Ю., поскольку приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года установлен факт совершения преступления не только Шариповым В.Р., но и другими лицами, в том числе Огневым В.Ю., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. По утверждению ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что судом во внимание не принято. Шарипов В.Р. полагает, что суд должен был установить степень вины каждого из причинителей вреда, а также наличие причинно-следственной связи в их действиях, и другие юридически значимые по делу обстоятельства, чего в рассматриваемом случае места не имело. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд обязан был выяснить, возмещен ли кем-либо из соучастников преступления причиненный вред добровольно и, в случае если возмещен, то в каком размере.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО ТЭК "Урал", действующий в лице представителя Чебыкина С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Удовлетворяя требования ООО ТЭК "Урал", суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенного в 2015 году Шариповым В.Р., Рудонайтисом В.С. и Огневым В.Ю. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Обществу причинен материальный ущерб в размере 615 780 руб., а потому суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 205 260 руб. (615 780 руб. / 3).
Между тем, ни Рудонайтис В.С., ни Огнев В.Ю. к участию в деле не привлекались.
Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ущерб был причинен как ответчиком, так и Рудонайтисом В.С., а также Огневым В.Ю., в равных долях, разрешилвопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - Рудонайтиса В.С. и Огнева В.Ю., что законом не допускается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением от 20.01.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Рудонайтис В.С., Огнев В.Ю. и АО "МАКФА" (ранее - ОАО "МАКФА"), поскольку, как следует из приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года по уголовному делу N 1-12/2019, умышленными преступными действиями Шарипов В.Р., Рудонайтис В.С. и Огнев В.Ю. причинили материальный ущерб на сумму 615 780 руб. не истцу, а ОАО "МАКФА".
Вместе с тем, в данном приговоре указано на то, что ООО ТЭК "Урал" является потерпевшим и гражданским истцом по требованиям о возмещении причиненного преступлением ущерба к Шарипову В.Р. на сумму 205 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом Рудонайтис В.С. просил рассмотреть дело без его участия, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления ООО ТЭК "Урал".
Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года Шарипов В.Р., Петров А.М., Рудонайтис В.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Шарипов В.Р. - двух преступлений, Петров А.М. - одного преступления, Рудонайтис В.С. - одного преступления) (том 1 л.д. 26-105, том 2 л.д. 45-94).
Данным приговором установлено, что 05 декабря 2015 года Шарипов В.Р., Рудонайтис В.С., Огнев В.Ю. умышленно, путем обмана, совершили хищение продукции ОАО "МАКФА" на общую сумму 615 780 руб., причинив указанному обществу материальный ущерб в крупном размере. Уголовное дело в отношении Огнева В.Ю. выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июня 2018 года, постановленным в особом порядке, Огнев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 33-44).
Согласно данному приговору, Огнев В.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, совершили группой лиц хищение продукции ОАО "МАКФА" на общую сумму 615 780 руб., причинив указанному обществу материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 16 января 2016 года ООО ТЭК "Урал" признано потерпевшим по уголовному делу N 3208026, обвиняемыми по которому являлись Огнев В.Ю. и Рудонайтис В.С., подозреваемым - Шарипов В.Р., при этом постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 27.03.2018 данное постановление было отменено по мотиву того, что похищенная продукция (товар) принадлежит ОАО "МАКФА".
Вместе с тем, принимая во внимание возмещение ООО ТЭК "Урал" на основании претензии ОАО "МАКФА" и договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 18-02.01/484 в гражданском порядке материального ущерба ОАО "МАКФА", органы предварительного следствия пришли к выводу о необходимости признания ООО ТЭК "Урал" гражданским истцом по уголовному делу.
Постановлением следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 27 марта 2018 года АО "МАКФА (ранее - ОАО "МАКФА") признано потерпевшим по факту хищения, совершенного 05.12.2015 Шариповым В.Р., Рудонайтисом В.С., Огневым В.Ю.
Приговорами Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июня 2018 года и 18 марта 2019 года гражданские иски ООО ТЭК "Урал" к Шарипову В.Р., Рудонайтису В.С., Огневу В.Ю. были оставлены без рассмотрения, при этом Обществу разъяснено право на предъявление исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 15.09.2015 между ОАО "МАКФА" (Заказчик) и ООО ТЭК "Урал" (Перевозчик-Экспедитор) был заключен договор N 18-02.01/484 о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно которому Заказчик поручает Перевозчику-Экспедитору, а Перевозчик-Экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных данной сделкой, при этом пунктом 4.1.2 данного договора предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) и (или) утраты (недостачи) груза и (или) тары и (или) других товарно-материальных ценностей Заказчика, используемых при перевозке груза, а также в других случаях нарушения условий указанной сделки, Перевозчик-Экспедитор возмещает заказчику убытки в полном объеме, включая, в частности, 100 % стоимости утраченных, недостающих или поврежденных (испорченных) груза, в том числе груза в поврежденной (испорченной) упаковке и (или) таре, и (или) других товарно-материальных ценностей Заказчика, указанной в товарной накладной и/или иных сопроводительных документах (в том числе НДС по действующей ставке), а также провозную плату, взысканную Перевозчиком-Экспедитором за перевозку данного груза, и всех расходов Заказчика, связанных с окончательной и полной доставкой груза грузополучателю (том 1 л.д. 135-146).
Имеющиеся в материалах дела товарные и транспортные накладные свидетельствуют о том, что макаронные изделия, принадлежащие ОАО "МАКФА", были получены представителем ООО ТЭК "Урал" для дальнейшей перевозки (том 1 л.д. 147-153).
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, являясь Перевозчиком-Экспедитором по условиям договора от 15 сентября 2015 года, возместил истцу спорный ущерб, что подтверждается претензией-уведомлением о зачете (том 1 л.д. 133-134).
Доказательств обратного ни ответчиком Шариповым В.Р., ни другими участвующими в деле лицами не предъявлено.
Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба Рудонайтисом В.С. ООО ТЭК "Урал" уплачены денежные средства в сумме 205 260 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10 февраля 2018 года (том 1 л.д. 225).
Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 января 2021 года с Огнева В.Ю. в пользу ООО ТЭК "Урал" взысканы денежные средства в сумме 205 260 руб. Между тем, данное судебное постановление до настоящего времени в законную силу не вступило.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как предусмотрено статьей 1080, пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 указанного кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 1081 данного кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершенного в 2015 году Шариповым В.Р., Рудонайтисом В.С. и Огневым В.Ю. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, АО "МАКФА" причинен материальный ущерб в размере 615 780 руб., а потому истец, возместивший указанному обществу данный ущерб, в силу закона имеет право обратного требования в размере выплаченного возмещения как с каждого из причинителей вреда, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В исковом заявлении Общество просит взыскать с Шарипова В.Р. денежные средства в сумме 205 260 руб., то есть 1/3 долю от общего размера причиненного ущерба - 615 780 руб., установленного приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года.
Судебная коллегия считает, что доли Шарипова В.Р., Рудонайтиса В.С. и Огнева В.Ю. в причинении АО "МАКФА" ущерба являются равными.
Доказательств обратного не имеется и ответчиком Шариповым В.Р. не предъявлено.
То обстоятельство, что истец ООО ТЭК "Урал" в основание искового заявления сослался на необходимость взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением, не может служить поводом к отказу в удовлетворении иска, так как указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, требования Общества о взыскании денежных средств в сумме 205 260 руб. с Шарипова В.Р. являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Рудонайтиса В.С. и Огнева В.Ю. непосредственно в качестве соответчиков внимания судебной коллегии не заслуживают.
На основании статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Рудонайтиса В.С. и Огнева В.Ю. истцом заявлено не было.
В силу статьи 17 Конституции России, статей 9, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
На основании статьи 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом характера спорных правоотношений и изложенных выше обстоятельств, поскольку истец ООО ТЭК "Урал", как правопреемник АО "МАКФА", по своему усмотрению определиллицо, к которому предъявлено исковое заявление, оснований для привлечения судом к участию в деле Рудонайтиса В.С. и Огнева В.Ю. непосредственно в качестве соответчиков не имелось. Более того, как указано выше, Рудонайтис В.С. уже возместил 1/3 долю причиненного преступлением ущерба в добровольном порядке, при этом по иску Общества к Огневу В.Ю. судом постановлено решение о взыскании 1/3 доли указанного ущерба.
Ссылки апелляционной жалобы Шарипова В.Р. на необходимость солидарного взыскания ущерба со всех лиц, совершивших преступление, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку в силу закона истец вправе требовать возмещение ущерба причинителями вреда в долях, что имело место в рассматриваемом случае.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика Шарипова В.Р., не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования Тюменский муниципальный район государственную пошлину в размере 5 252 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Урал" к Шарипову Венеру Римовичу - удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Венера Римовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Урал" денежные средства в сумме 205 260 руб.
Взыскать с Шарипова Венера Римовича в бюджет муниципального образования Тюменский муниципальный район государственную пошлину в размере 5 252 руб. 60 коп.".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
