Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-6439/2019
от 22 ноября 2019 года N 33-6439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лещинина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.09.2019, которым исковые требования удовлетворены частично;
с ООО "ПромЭнергоМонтаж", Лещинина А.В. в пользу ООО "СТАЛИ" взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 130 634 рубля 96 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля 90 копеек;
в остальной сумме иска отказано;
ООО "СТАЛИ" возвращена из бюджета излишне перечисленная платежным поручением N... от 05.08.2019 государственная пошлина в размере 2 072 рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
08.05.2018 между ООО "СТАЛИ" (поставщик) и ООО "ПромЭнергоМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N70, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить металлопрокат и метизы по цене, указанной в Счете.
16.07.2018 между ООО "СТАЛИ" и Лещининым А.В. заключен договор поручительства от 16.07.2018 N1, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО "ПромЭнергоМонтаж" за исполнение последним всех обязательств, предусмотренных договором поставки от 08.05.2018, в пределах лимита ответственности поручителя - 1 000 000 рублей в течение 3 лет с даты заключения договора поручительства.
По итогам 2018 года между сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 180 634 рубля 96 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчиками до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, ООО "СТАЛИ" обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО "ПромЭнергоМонтаж", Лещинина А.В. в солидарном порядке задолженность в размере 130 634 рубля 96 копеек, неустойку в размере 96 655 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПромЭнергоМонтаж" по доверенности Галанов И.М. иск в части основного долга признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки.
В судебном заседании ответчик Лещинин А.В. не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лещинин А.В. просит решение суда в части размера взысканной судом неустойки изменить и снизить ее сумму до размера ключевой ставки Банка России.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При определении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что уменьшение истребованной истцом неустойки с 96 655 рублей 25 копеек до 50 000 рублей будет отвечать требования соразмерности и соответствовать компенсационной природе неустойки.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Правовые нормы, обязывающие суд снижать по заявлению ответчика договорную неустойку до суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России, в действующем законодательстве отсутствуют. Фактических данных, которые бы с очевидностью указывали на то, что определенный судом размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещинина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
