Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6438/2023

Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты> (2-4537/2022)

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлович А. П. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Самойловича В. В.ча к Самойлович А. П. о признании жилого помещения личной собственностью, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Самойлович В.В., Самойлович А.П., ее представителя Гололобовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самойлович В.В. обратился в суд с иском к Самойлович А.П. о признании жилого помещения личной собственностью, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> был зарегистрирован брак, который <данные изъяты> расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. До брака у истца в собственности имелась квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. 2 <данные изъяты>, купленная на личные денежные средства. <данные изъяты> указанная квартира была продана за 7 400 000 рублей и в тот же день на эти денежные средства за 6 500 000 рублей была приобретена квартира на имя Самойлович А.П. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>. Разница денежных средств в размере 700 000 рублей была перечислена на счет истца по аккредитиву. Следовательно, квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, которая находилась в собственности истца до заключения брака и не может являться совместно нажитым имуществом.

Просил суд признать спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты> единоличной собственностью истца; прекратить собственности Самойлович А.П. и признать право собственности за ним.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Самойловича В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Самойлович А.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 34, 35, 36 СК РФ, ст. 209, 256 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты> была куплена на средства от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. 2 <данные изъяты>, приобретенной Самойловичем В.В. до заключения брака, спорная квартира не является общим имуществом супругов,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлович А. П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка