Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6438/2022

г. Красногорск,

Московская область 28 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Семчика М. Н.,

на определение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ" о правопреемстве,

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Семчику М. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года с Семчика М.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 132 163,16 рублей, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 1 061 421,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 167,92 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года по данному делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "СКМ".

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года Семчику М.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 5 октября 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, Семчик М.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, после вступления заочного решения суда в законную силу 2 апреля 2019 года, истцу 27 июня 2019 года выдан исполнительный лист для взыскания задолженности с ответчика, копия которого имеется в материалах дела.

На основании исполнительного листа, серии <данные изъяты>, в отношении должника 20 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>, находящееся на исполнении в <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области.

Указанные сведения подтверждаются данными, опубликованными на официальном сайте ФССП России, выписки из банка данных исполнительных производств, подтверждающими наличие сведений о нахождении исполнительного производства N<данные изъяты> на исполнении в службе судебных приставов.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со 2 апреля 2019 года.

3 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования к должнику Семчику М.Н.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 25 августа 2021 года, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом установленных обстоятельств и положений приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости произведения замены стороны в исполнительном производстве.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Семчик М.К. на момент вынесения решения суда не имел задолженности перед банком ВТБ, на законность определения не влияют, поскольку суд по частной жалобе законность заочного решения Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года не проверяет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семчика М. Н. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка