Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Приходько Алексея Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 года

по иску Приходько Алексея Викторовича к Казека Виктору Валентиновичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о взыскании задолженности по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В. обратился с иском к Казека В.В. о взыскании задолженности по оказанию юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2014 к нему обратился через председателя Г.С.Н. Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса директор Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая компания" Казека В.В. с просьбой оказать юридическую помощь Администрации г. Новокузнецка по возврату и признании права собственности на выбывшее из владения собственности Администрации г. Новокузнецка имущество.

Свою просьбу изложил в письменной пояснительной записке, согласно которой просил донести сложившуюся ситуацию, связанную с крупными хищениями государственной и муниципальной собственности при оказании юридических услуг донести до руководителей центральных аппаратов, всех силовых структур и органов исполнительной власти.

Свои полномочия действовать от имени КУМИ г. Новокузнецка и Администрации г. Новокузнецка, а так же от зам. главы региона, обещал подтвердить при достижении договоренностей заключением договора об оказании юридических услуг и наделении полномочий (доверенностями) от имени указанных выше органов власти, решить вопрос оплаты: гонорара, расходов и всех необходимых организационных мероприятий.

13.09.2014 между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, который был подтвержден наделением полномочий выдачей доверенностей. Оформлением доверенностей и передачей их ему ответчик занимался лично сам. Согласованием всех условий и редакцией текста полномочий участвовал руководитель КУМИ г. Новокузнецка К.О.В. Далее по заданию заказчика он (исполнитель) приступил к оказанию услуг (совершению определенные действий), а ответчик обязался оплатить эти услуги (копия переписки между ним и Казекой В.В. прилагается).

Он в согласованные сроки с заказчиком и по его заданию разработал и предоставил на обсуждение заказчику модель и способы защиты его интересов и интересов третьих лиц, связанных с изъятием имущества из чужого незаконного владения согласно вынесенного Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении М.И.В. приговора от 27.08.2013.

Заказчик 07.10.2014 направил в его адрес по электронной почте документы для исполнения заказа (исковое заявление прокуратуры Кемеровской области, приговор суда в отношении М.И.В., обращение в прокуратуру Кемеровской области). По заданию ответчика он подготовил исковые заявления, которые в последствии были согласованы и утверждены на Совете народных депутатов, а также в правовом управлении городской и областной администрации, а также одобрены Прокуратурой г. Новокузнецка и областной прокуратурой со слов ответчика. Выданные полномочия являлись подтверждением факта одобрения действий руководителей городской администрации и областной администрации.

За оказание юридических услуг по изъятию имущества из чужого незаконного владения, стоимость его работ была оценена и согласована в 12 000 000 руб. (стоимость первой и апелляционной инстанции), гонорар в размере 2% (процент успеха) и должна быть произведена следующим образом: первый платеж должен быть произведен в размере 6 000 000 руб. в период с 15.09.2014 по 30.12.2014; второй платеж должен быть произведен в размере 6 000 000 руб. с момента начала и до окончания дела в суде апелляционной инстанции; третий платеж гонорар успеха в размере 2% от стоимости присужденного к возврату имущества согласно приговора от 27.08.2013, вынесенного Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении М.И.В., должен быть произведен до 26.07.2017 в размере 18 000 000 руб.

18.10.2014 в его адрес ответчиком были направлены по почте (DHL сотрудником Казеки В.В., юристом В.А.А.) доверенности от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на его имя для представления интересов, подписанные руководителем К.О.В. 20.10.2014 исковое заявление было подано в Арбитражный суд Кемеровской области юристом Казеки В.В. - В.А.А. (дело N А27-19726/2014).

Согласно устной договоренности, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 2 882 000 руб. (из которых 1 500 000 руб. были переведены за уголовное дело, возбужденное по заявлению директора ООО УК "НовокузнецЭнерго" К.И.Ю. в отношении руководителя КУМИ К.О.В. и Казеки В.В., а остаток в размере 1 382 000 руб. аванс за оказание юридических услуг).

В конце ноября 2014 г. ответчик заявил, что лично оплачивать на его карту денежные средства он не сможет по причине проверки его декларации о доходах, так как он является госслужащим и так как в начале декабря его назначают на должность зам. главы г. Новокузнецка по ЖКХ, поэтому просил производить оплату через третье лицо, подконтрольное ему (представил, по телефону, как своего сотрудника и доверенное лицо некий ФИО3).

08.12.2014 Казека В.В. был назначен на должность зам. главы г.Новокузнецка по ЖКХ и одновременно в этот же период самим ответчиком, юристами администрации, а именно В.А.А., в судах сделаны заявления, что все дела будет вести один представитель он - Приходько А.В. (NN А27-5659/2014, А27-10582/2015, А27-11382/2015, А27-10588/2015, А27-19726/2014).

14.07.2015 после выигранных всех дел в судах, на его электронный адрес от руководителя КУМИ г. Новокузнецка К.О.В. были направлены уведомления об отмене доверенностей, выданных для осуществления защиты в органах власти. Причину объяснить внятно не смогли, от дальнейшего конструктивного диалога отказались. Факт наличия оплаты за услуги опровергли.

В конце июля ему позвонил Казека В.В. и просил, что бы он продолжил свою работу и что он на заседание в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа привезет ему договор об оказании юридических услуг и доверенности, и гарантию по оплате уже исполненных услуг.

03.08.2015 ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 28 618 000 руб. (из которых: 4 618 000 руб. остаток за первую инстанцию в Арбитражном суде Кемеровской области; 6 000 000 руб. за апелляционную инстанцию по делу N А27-19726/2014 и 18 000 000 руб. гонорар успеха 2% от стоимости присужденного к возврату имущества, согласно приговора от 27.08.2013 в отношении М.И.В.) до 26.07.2017 равными платежами на его счет.

В марте 2018 г. он повторно обратился к ответчику об исполнении устных договоренностей об оплате оказанных юридических услуг. На что последний отказался от своих обязательств, более того, попросил вернуть уже выплаченные денежные средства. Исходящим письмом он направил ответчику претензию. Ответ на претензию ответчик до настоящего времени не направил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Казеки В.В., Комитета по муниципальному имуществу города Новокузнецка Кемеровской области и Администрации города Новокузнецка Кемеровской области в его пользу денежные средства за оказанные юридические услуги в размере: 29 000 000 руб.; гонорар успеха в сумме 18000 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; расходы, понесенные в связи с явкой в суд в размере 160 200 руб. (из которых: 30 000 руб. проживание (с 12.11.2020 по 13.01.2021) и 130 200 рублей перелет); расходы на нотариуса в размере 89 700 руб.; расходы на нотариуса в размере 198 000 руб.; расходы на представителя в размере 350 000 руб.; расходы на произведение экспертизы в размере 450 000 руб.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Администрация г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Приходько А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Приходько А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело по подсудности в Мысковский городской суд Кемеровской области.

Указывает, что в нарушение положений ст. 33 ГПК РФ судья, установив, что местом регистрации ответчика Казеки В.В. является г. Мыски, не передала дело по подсудности и не поинтересовалась мнением сторон, о том, что дело подсудно другому суду и возможно ли рассмотрение дела в этом суде.

Считает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, неверно установлено, что о нарушении своего права он узнал еще 14.07.2015, 02.02.2017, 11.05.2017.

Не согласен с выводом суда, что исчисление срока начинается с 14.07.2015, так как в материалы дела им представлены доказательства того, что ответчики не возражали о продолжении отношений, выдав ему новые доверенности от 30.07.2015 сроком на один год на ведение дел.

Для выяснения кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права и кто это право нарушил, 31.03.2017 он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту неоплаты оказанных услуг.

Полагает, что о нарушении своего права он узнал из объяснений Казеки В.В., данных 26.07.2017 в ходе проверки заявления по факту неоплаты оказанных услуг.

Также указывает, что о своем нарушенном праве, а также о лице, нарушившем право, он узнал не ранее 07.08.2017, получив уведомление от 07.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также при ознакомлении с материалами проверки.

Судом не учтено, что он обратился в суд с заявлением после реализации права на досудебное обжалование.

Считает, что срок исковой давности начинает течь с 07.08.2017 и истекает 08.08.2020.

Также указывает, что принятые с 05.03.2020 до 09.06.2020 органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали предъявлению иска, они могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Администрацией г. Новокузнецка в лице представителя Докучаевой О.В. (дов. от 11.01.2021, 15.01.2021), Казека В.В. в лице представителя Шевцова М.Г. (дов. от 21.05.2021) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Приходько А.В. и Вейлерт О.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав Приходько А.В., третье лицо Вейлерт О.В., их представителя Ходаковского А.Л. (доверенности от 15.09.2020 и от 10.11.2020), поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны не заключали соответствующего письменного соглашения, которое содержало бы размер юридических услуг, условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, конкретное указание по какому делу и в чьих интересах должен действовать истец, срок выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую услугу.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, проверяя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2020, истец Приходько А.В. пояснил, что не обращался за защитой своих прав 5 лет, также пояснил, что 14.07.2015 узнав об отзыве доверенности, понял, что он больше не нужен.

Материалами дела подтверждено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка 13.07.2015 направил Приходько А.В. уведомление об отмене доверенностей от 22.01.2015 N ... и N ... от 17.06.2015 (л.д. 158 т.1).

Из представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка переписки сторон следует, что истец не позднее 02.02.2017 знал о нарушении своего права, так как, обратился к ответчикам за досудебным урегулированием уже имеющегося спора. В претензии от 02.02.2017 (т. 8 л.д. 188-193) Приходько А.В. требовал, в том числе, от ответчиков Администрации г. Новокузнецка и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка удовлетворить его требования в срок до 10.02.2017. В ответ на указанную претензию, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка направил истцу отказ в удовлетворении его требований от 20.02.2017 (т. 8 л.д. 194).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 (т. 6 л.д. 91-93), Приходько А.В. 11.05.2017 обратился в правоохранительные органы по факту неоплаты оказанных им юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом дат, когда Приходько А.В. узнал о нарушении своего права - 14.07.2015, 02.02.2017 и 11.05.2017, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска - 25.06.2020 истек. Обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в течение установленного законом срока, не установлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем, правомерно отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья, установив, что местом регистрации ответчика Казеки В.В. является г. Мыски, не передала дело по подсудности, отмену решения суда не влечёт исходя из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции), дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Казеки В.В. не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Приходько Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка