Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6438/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Танатина Алексея Александровича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления Танатина Алексея Александровича к Белозерцеву Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Танатин А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ответчику Белозерцеву А.А., требуя применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> в форме возврата части рыночной стоимости квартиры в размере 900000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины размере 12200 рублей

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Танатин А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о недопустимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Указывает, что в иске указан известный заявителю адрес ответчика: <адрес изъят>.

Полагает, что оснований для истребования сведений о месте жительства ответчика в порядке ст. 1 ст. и 2 ст. 57 ГПК РФ, то есть до принятия иска к производству у судьи отсутствовали. Совершение судьей действий по подготовке дела к судебному разбирательству свидетельствует о фактическом принятии иска к производству. Обращает внимание, что судом не возвращено заявителю исковое заявление со всеми приложенными документами, что является грубейшим нарушением Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислицыной С.В., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Танатина А.А., судья исходил из установленных судом через дежурный отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области сведений, что ответчик Белозерцев А.А. зарегистрирован по адресу <адрес изъят>. Даная территория относится к юрисдикции Чунского районного суда Иркутской области.

Судом также установлено через дежурный отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, что ответчик временно зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Даная территория относится к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области.

Исходя из изложенного, судья пришел к выводу о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Иркутска

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи несоответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес изъят>.

Возвращая исковое заявление, судья самостоятельно на стадии принятия искового заявления определилместо жительства или местонахождение ответчика, указав его в определении о возврате искового заявления и возвратив исковое заявление в связи с неподсудностью Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии принятия искового заявления оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью Куйбышевскому районному суду г. Иркутска не имелось.

В случае установления неподсудности дела Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, при наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вопрос о передаче дела по подсудности следовало разрешать при рассмотрении дела.

Судья, возвращая исковое заявление на стадии принятия, пришел к преждевременному выводу о неподсудности искового заявления Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, не установив наличие или отсутствие оснований рассмотрения дела в указанном суде.

Вынесение незаконного определения повлекло нарушение прав Танатина А.А. на защиту прав в суде.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления Танатина Алексея Александровича к Белозерцеву Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Танатина Алексея Александровича к Белозерцеву Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии к производству.
Судья С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка