Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-6438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-6438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацака Максима Викторовича к ФГБОУВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского о признании незаконным бездействия и возложении обязанности
по апелляционной жалобе Мацака Максима Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя ФГБОУВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского ЗолотухинуЕ.В., судебная коллегия
установила:
Мацак М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. В обоснование указал, что работает в ФГБОУВО МГУ им адм. Г.И. Невельского с 20.02.2017 в должности командира организационно-строевого отдела, в силу п.1.5 должностной инструкции командир роты является прямым начальником для курсантов роты, является непосредственным воспитателем курсантов университета. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N и.о. начальника ОРСО ФГБОУВО МГУ им адм. Г.И. Невельского истец был отстранен от руководства 27 ротой до выяснения обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с него не истребовано объяснение по факту жалоб курсантов, он не ознакомлен с результатами служебной проверки. В результате отстранения от руководства 27 ротой лишен права трудиться и получать заработную плату в полном объеме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не осуществляет функцию по воспитанию курсантов. Просил признать незаконным бездействие ФГБОУВО МГУ им адм. Г.И. Невельского, выразившееся в невыяснении обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от руководства 27 ротой согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N, непринятии итогового решения по обстоятельствам, на основании которых он был отстранен от руководства 27 ротой, не восстановлении руководства 27 ротой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям его законности по доводам, повторяющим доводы искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность ее доводов. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагал жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мацаком М.В. и ФГБОУВО МГУ им адм. Г.И. Невельского заключен трудовой договор N, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности командира роты в организационно-строевом отделе факультета военного обучения.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении исполняющим обязанности" Мацак М.В. отстранен от руководства 27 ротой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11 ГК РФ и ст.3, ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В ст.352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
На основании ст.57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является существенным условием трудового договора.
Согласно трудовому договору Мацаку М.В. работодателем предоставлена работа по должности командира роты в структурном подразделении организационно-строевой отдел.
С момента отстранения от руководства 27 ротой и по настоящее время Мацак М.В. продолжает выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности (кроме воспитательной функции), получает заработную плату; приказ об отстранении истца от работы не издавался, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными возражения ответчика о том, что у работодателя отсутствует обязанность проводить должностное расследование.
Законность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении исполняющим обязанности" установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.12.2019, которым исковое заявление Мацака М.В. к ФГБОУВО МГУ им адм. Г.И. Невельского об отмене распоряжения об отстранении от руководства 27 ротой оставлено без удовлетворения.
Довод истца о неполной выплате заработной платы был предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Мацака М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.12.2019 и не нашел подтверждения.
Является состоятельным довод ответчика о том, что в должностные обязанности истца, в соответствии с трудовым договором, не входит руководство определенной ротой, в том числе, 27 ротой, а правом определять конкретный объем должностных обязанностей, выполняемых работниками ОРСО, наделен начальник ОРСО ФГБОУВО МГУ им адм. Г.И. Невельского.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении исполняющим обязанности" не привело к изменению существенных условий трудового договора истца, права истца работодателем не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацака Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
