Определение Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года №33-6438/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-6438/2021
Дело N 33-6438/2021
N2-3424/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


29 ноября 2021 года




Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Миллера Олега Анатольевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления истца Миллер Олега Анатольевича о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-3424/2020 по иску Златова Алексея Степановича к Миллеру Олегу Анатольевичу, Миллеру Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску Миллера Олега Анатольевича к Златову Алексею Степановичу о признании договора займа незаключенным",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установил:
решением Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2020 года исковые требования Златова А.С. к Миллеру О.А., Миллеру И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично (том 1 л.д.190-201).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени 22 октября 2020 года оставлено без изменения (том 1 л.д.256-273).
Ответчик Миллер И.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2020 года.
Мотивирует заявление тем, что по договорам займа с него взысканы, кроме прочего, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 октября 2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. При исполнении решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, поскольку в решении не указано по какой процентной ставке считать указанные проценты за пользование займом (том 2 л.д.52).
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Миллер О.А.
В частной жалобе просит определение суда отменить, как нарушающее его законные права (том 2 л.д.63).
Указывает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере фиксированной ключевой ставки Банка России за весь период до даты фактического погашения задолженности необоснованной и противоречащей законодательству Российской Федерации.
Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей и действующей в определенные периоды, начиная с 23 октября 2020 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, Златов А.С. обратился в суд с иском к Миллеру О.А., Миллеру И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа (том 1 л.д.4-19)
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2020 года исковые требования Златова А.С. удовлетворены частично, кроме прочего с Миллера О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 октября 2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм займов.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст.202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2020 года каких-либо неясностей либо неполноты выводов суда не содержит.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Кроме того, судебной практикой выработано правило, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020).
Доводы частной жалобы о том, что решением суда с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере фиксированной ключевой ставки Банка России за весь период до даты погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку решение суда такой формулировки не содержит.
Судебное решение изложено полно, в понятных формулировках, вынесено с указанием правовых норм, в том числе ст.ст.330, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неясных по толкованию выводов не содержат и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждаются.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу не содержащей оснований для его отмены и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Миллера Олега Анатольевича отказать.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка