Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года №33-6438/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданского дела по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года
установила:
Н.В. Сухих обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в исковом заявлении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, пени (неустойку) за период с 22 апреля 2020 года до момента вынесения судебного решения и штраф.
Суд принял решение, которым взыскал публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Н.В. Сухих страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф, во взыскании величины утраты товарной стоимости отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Статьей 325.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения (пункт 1).
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, истцом, кроме прочего, предъявлено к ответчику исковое требование о взыскании неустойки (пени) за период с 22 апреля 2020 года до момента вынесения судебного решения.
Между тем из обжалуемого решения следует, что судом указанное требование не рассмотрено, о наличии этого требования не отражено ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, выводов о разрешении этого требования резолютивная часть решения не содержит.
При этом из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства подал заявление об уменьшении исковых требований, в котором отсутствует первоначально заявленное требование о взыскании неустойки (л.д. 206).
Между тем, таким способом можно уменьшить лишь размер (цену) определенного требования.
Отказ от требования о взыскании неустойки со стороны истца не последовал, из его заявления следует, что в этой части им не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, судьбу заявленного в установленном законом порядке искового требования суд не решил, процессуальное решение (разрешение по существу, оставление без рассмотрения или прекращение производства в указанной части) не принял.
Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возвращению дела в суд первой инстанции не возражала, остальные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года вместе с делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка