Определение Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6438/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6438/2020
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Муниципального казенного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 6" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Беликова Ю.Б, к Муниципальному казенному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 6" об обжаловании дисциплинарного взыскания,
установила:
Беликов Ю.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 6" (далее по тексту - МКУ "СШОР N 6") об обжаловании дисциплинарного взыскания, в обоснование которых ссылался на то, что он со 02 апреля 2010 года работает в МКУ "СШОР N 6" в должности тренера. Приказом от 18 ноября 2019 года N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 дополнительного соглашения от 11 января 2018 года к трудовому договору N от 02 апреля 2010 года, согласно которому "тренер обязан соблюдать общероссийские антидопинговые Правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, принимать меры по предупреждению нарушений указанных антидопинговых правил спортсменом". Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила дисквалификация Леонтьевой Н.Н. на 4 года, которая была признана нарушившей антидопинговые правила, однако указанная спортсменка с 01 января 2019 года не осуществляла спортивную подготовку под его руководством.
Полагая свои права нарушенными, Беликов Ю.Б. обратился в суд, который просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением Волжского районного суда г. Саратов от 25 февраля 2020 года приказ МКУ "СШОР N 6" от 18 ноября 2019 года N
"О применении дисциплинарного взыскания", вынесенный в отношении тренера Беликова Ю.Б., признан незаконным; с МКУ "СШОР N 6" в пользу Беликова Ю.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Беликова Ю.Б. к МКУ "СШОР N 6" отказать.
Не согласившись с решением суда МКУ "СШОР N 6" была подана апелляционная жалоба на данный судебный акт.
Беликов Ю.Б. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года решение Волжского районного г. Саратова от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "СШОР N 6" - без удовлетворения.
После вынесения решения и вступления его в законную силу от истца 16 июля 2020 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года с МКУ "СШОР N 6" в пользу истца Беликова Ю.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем МКУ "СШОР N 6" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса путем уменьшения суммы судебных расходов до 2 000 руб. Автор жалобы указывает, что представленные платежные документы являются ненадлежащими; взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости; при определении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции не была учтена сложность дела, объем проделанной работы.
В связи с поступлением кассационной жалобы МКУ "СШОР N 6" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года производство по частной жалобе МКУ "СШОР N 6" было приостановлено апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года до рассмотрения кассационной жалобы ответчика.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года кассационная жалоба МКУ "СШОР N 6" возвращена без рассмотрения по существу.
Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 26 октября 2020 года производство по частной жалобе МКУ "СШОР N 6" возобновлено.
Кроме того, не согласившись с решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года, лицом, не привлеченным к участию в деле, Общероссийской общественной организацией "Всероссийская федерация легкой атлетики" подана апелляционная жалоба на решение Волжского районного г. Саратова от 25 февраля 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года апелляционная жалоба Общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация легкой атлетики" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2020 года, заключенный с Дьячковой А.А., и акт получения денежных средств от 15 апреля 2020 года.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Под юридическими услугами стороны понимают: анализ представленных материалов по апелляционной жалобе ответчика - МКУ "СШОР N 6" на решение Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-182/2020, формирование правовой позиции, составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в Саратовском областном суде на стороне заказчика.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб., в том числе НДФЛ. Оплата слуг исполнителя производится заказчиком путем 100 % предоплаты. Получение оплаты сторонами подтверждается подписанием акта приема-передачи денежных средств сторонами настоящего договора (п. 3.1, 3.2 договора).
Согласно акту получения денежных средств от 15 апреля 2020 года заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 10 000 руб. за юридические услуги по настоящему договору.
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года решение Волжского районного г. Саратова от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "СШОР N 6" - без удовлетворения.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию спора, суд первой инстанции посчитал разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу Беликова Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде апелляционной инстанции. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Довод частной жалобы о том, что представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оформление финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) в данном случае не предусмотрено, так как договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме.
Из материалов дела следует, что представитель истца Беликова Ю.Б. - Дьячкова А.А. составляла возражения на апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом акт получения денежных средств свидетельствует о фактическом несении им расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, МКУ "СШОР N 6" не представлено.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального казенного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 6" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка