Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-6438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-6438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11 и Ибрагимовой А.М.,
с участием прокурора ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2019 года по иску ФИО1 к ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО10 просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" по доверенности ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" с 2008 года в должности подменного пожарного, а с 1 февраля 2010 года переведен на должность электромонтера, в которой работал до своего увольнения.
Приказом N152-л/с от 30 октября 2018 года руководителем ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.
Приказом N27-ув от 18 февраля 2019 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького". Основанием для издания приказа явились неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. Ранее, в 2017 году в соответствии с приказом от 21 февраля 2017 года за N32-ув он был уволен с работы и в августе 2017 года решением суда апелляционной инстанции был восстановлен в занимаемой должности.
Несмотря на то, что было вынесено решение о восстановлении ФИО1 на работе в должности электромонтера ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького", которое вступило в законную силу, директор ФИО3 Т.Г. отказывался восстановить его на работе.
С первых дней, как он приступил к своим обязанностям по решению суда, директор имел к истцу неприязнь, давал ему такие работы, которые невозможно выполнить одному, как по технике безопасности, так и по правилам технической эксплуатации, то есть без подстраховки. В связи с этим ФИО1 был вынужден доказывать, что это не работа электромонтера и что он электромонтер без альпинистских способностей.
Приказом N152-л/с от 30 октября 2018 года руководителем ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. Ему поручали работы, которые не входили в обязанности электромонтера, и ему пришлось обратиться за разъяснениями в Министерство культуры Республики Дагестан, на что им получен ответ на обращения от 10 сентября 2018 года. Факт предвзятого отношения со стороны руководства видели коллеги театра. Он обращался с заявлением к руководителю ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" ФИО8 с просьбой ознакомить с должностными обязанностями электрика по зданию, однако его заявление осталось без внимания. Также он обращался с заявлением в Министерство культуры Республики Дагестан 20 марта 2019 года, в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, к руководителю по электронадзору 26 апреля 2019 года по этим фактам.
ФИО1 является инвали<адрес> группы и ветераном труда. Им соблюдались требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей и режим рабочего времени, не нарушена внутренняя дисциплина. Сводный отчет составлен вовремя, все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности, совершены полностью.
На основании изложенного просит суд признать незаконными приказ N 152-л/с от 30 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N27-ув от 18 февраля 2019 года об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" о признании незаконными приказа N 152-л/с от 30 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа N27-ув от 18 февраля 2019 года об увольнении ФИО1 - отказать".
Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 июля 2019 года и принятии по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно применены сроки обращения в суд, поскольку не учтено, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Истец неоднократно обращался в различные органы власти во внесудебном порядке, в том числе Прокуратуру Республики Дагестан, Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, Министерство культуры Республики Дагестан за защитой своих прав, на что со стороны указанных ведомств фактически не было какого-либо реагирования, в связи с чем с опозданием обратился в суд, что не учтено при удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В своих письменных возражениях представитель ответчика ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" по доверенности ФИО9 указывает о законности состоявшегося судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" по доверенности ФИО9, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" с 2008 года в должности подменного пожарного, а с 1 февраля 2010 года переведен на должность электромонтера, в которой работал до своего увольнения.
На основании приказа N 27-ув от 18 февраля 2019 ФИО1 уволен с ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа явились неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
ФИО1 ознакомлен с приказом о своем увольнении под роспись 18 февраля 2019 года и в этот же день получил свою трудовую книжку. Также с приказом от 30 октября 2018 года ФИО1 ознакомлен под роспись и учинил на нем надпись "не согласен". Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика копиями приказов от 30 октября 2018 года и 18 февраля 2019 года и удостоверенной работодателем ксерокопии книжки учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького".
Из представленных истцом копий его заявлений и ответов на них усматривается, что до обращения в суд в период с 28 февраля 2019 года по 22 мая 2019 он обращался в Министерство культуры Республики Дагестан, Ростехнадзор по Республики Дагестан, Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, в которых указывал, что руководством работодателя ему поручались невыполнимые работы и в результате чего он был незаконно уволен с занимаемой должности. На его обращения указанные органы дали ответы с разъяснениями о необходимости обратиться в суд или государственную инспекцию труда за урегулированием трудового спора.
Приведенные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 18 февраля 2019 года, и в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении и им получена трудовая книжка, однако в установленном законом порядке истец обратился в суд 30 мая 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока, установленного по спорам об увольнении.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
Доводы истца о том, что до обращения в суд он обратился в Государственную инспекцию труда Республики Дагестан, Министерство культуры Республики Дагестан и руководителю электронадзора, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен по уважительной причине, основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
