Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мелехина Михаила Викторовича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-4611-2019 по иску Мелехина Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственности "УралГрадСтрой" о признании права собственности на гараж - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Мелехин М.В, обратился в суд с иском к ООО "УралГрадСтрой" о признании права собственности на гаражи, ссылаясь на следующее:
На основании договора долевого участия в строительстве гаража от 20.05.2010 заключенного между ООО "УралГрадСтрой" (застройщиком) и Масляковым Н.М. (дольщиком), и договора уступки прав требования по указанному договору, заключенному 05.04.2013 между Масляковым Н.М. и истцом, истец приобрел право требования гаража <.......> (по техпаспорту - <.......>) по <.......>. Срок строительства определен договором до 2 квартала 2011 года.
На основании договора долевого участия в строительстве гаража от 08.09.2013, заключенного между ООО "УралГрадСтрой" и ИП Печерских Т.А., и договоров уступки права требования, заключенных между ИП Печерских Т.А. и ТСЖ "Возрождение", между ТСЖ "Возрождение" и истцом, он имеет приобрел право требования гаража <.......> по <.......>, срок строительства которого установлен договором до 2 квартала 2017 года.
На основании договора долевого участия в строительстве гаража от 17.09.2015, заключенного между ООО "УралГрадСтрой" и истцом, он имеет право требования гаража <.......>, срок строительства которого установлен до 2 квартала 2017.
Поскольку застройщик не ввел объекты в эксплуатацию до настоящего времени и с учетом того, что гаражные помещения находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, истец просил признать за ним право собственности на гаражное помещение <.......> общей площадью 52,6 кв.м., гаражное помещение <.......> общей площадью 26,4 кв.м., гаражное помещение <.......> общей площадью 26,4 кв.м., расположенных по адресу город Тюмень, <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу за неподсудностью спора суду общей юрисдикции, с которым не согласен истец Мелехин М.В.
В частной жалобе он просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Считает ошибочным вывод суда о неподсудности спора, указывает, что спор о признании права собственности на гаражи не связан с его предпринимательской деятельностью, поскольку все договоры он заключал как физическое лицо, оплату по договорам производил как физическое лицо.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии истец Мелехин М.В. и его представитель Григорьев Н.О. просили об отмене определения суда по доводам жалобы.
Представитель ответчика ООО "УралГрадСтрой", третьи лица Масляков Н.М., ИП Печерских Т.А., представитель третьего лица ТСЖ "Возрождение" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с положениями чч.1 и 2 ст. 27 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
(п.1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из технического заключения проектного института ГАЛС от 10 июля 2019 года, в указанных нежилых помещениях расположено СТО. Истец не отрицал, что в гараже N <.......> площадью 52,6 кв.м находится станция технического обслуживания и шиномонтаж (л.д. 24). Остальные гаражи являются смежными. Всего, как пояснил истец, у него 5 гаражей в данном гаражном комплексе.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Мелехин М.В. является индивидуальным предпринимателем с 16.04.2013 с основным видом деятельности 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых транспортных средств (л.д. 93-96).
Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с учетом данных, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости эксплуатируются истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью его районному суду, о чем правильно указано в определении суда. Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014.
Довод жалобы о том, что истец заключал договоры как физическое лицо, не опровергает вывода суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст.ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
В отличие от юридических лиц (организаций), которые владеют обособленным имуществом, имущество индивидуального предпринимателя юридически никак не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо обособление имущества, используемого для предпринимательской деятельности, от личного имущества. И поэтому гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом без разделения на личное и используемое для предпринимательских целей.
Законом не предусмотрено также, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, соответственно, их отсутствие в документах не определяет подсудность спора районному суду и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Таким образом, заключение истцом договоров в отношении объекта недвижимости, используемого в коммерческих целях, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в данном случае юридического значения не имеет в силу особенностей правового статуса индивидуальных предпринимателей, который распространяется и на личное имущество таких граждан, позволяет им использовать личное имущество в предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также направлены на иную оценку обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Забоева Е.Л.Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
