Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6438/2017, 33-142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скатченко Марии Даниловны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", АО "Белгородэнергосбыт" о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Скатченко Марии Даниловны
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Скатченко М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков АО "Белгородэнергосбыт" - Паршина А.В. и ПАО "МСК-Центра" - Проскуриной Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скатченко М.Д. является собственником жилого дома N по <адрес>. В указанном домовладении с 2010 года установлен прибор учета электроэнергии "НЕЙРОН". Начиная с декабря 2016 года Скатченко М.Д. ежемесячно оплачивает услуги по электроэнергии, исходя из потребления ею 100 кВт/ч.
29 июня 2017 года работниками Чернянского участка РЭС ПАО "МРСК Центра" были сняты контрольные показания прибора учета электроэнергии, которые составляли 13923 кВт/ч.
04 июля 2017 года Скатченко М.Д. вручено уведомление о наличии у нее задолженности в размере 14154,2 руб., предложением погасить таковую и извещением о предстоящем введении в отношении нее полного ограничения режима потребления в случае неоплаты задолженности.
В этот же день Скатченко М.Д. обратилась в ПАО "МРСК Центра" с письменным заявлением о замене электросчетчика, указав, что пломба разложилась от времени.
10 июля 2017 года в присутствии Скатченко М.Д. сотрудниками АО "Белгородэнергосбыт" было проведено обследование точки учета, прибор учета был признан пригодным к использованию, а показания составили 14005 кВт/ч.
31 июля 2017 года в связи с неоплатой задолженности был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии.
Дело инициировано Скатченко М.Д., которая ссылалась на уведомление поставщика электроэнергии о неисправности прибора учета и незаконность начисления задолженности, просила признать незаконными действия АО "Белгородэнергосбыт" и Чернянского РЭС по прекращению подачи электроэнергии и обязать их восстановить подачу таковой, признать необоснованной задолженность за потребленную электроэнергию, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда - 200000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе судебного разбирательства по делу была назначена метрологическая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" прибор учета имеет неисправности, которые исключают его использование в целях учета объема потребляемой энергии. Цифровые элементы электронного дисплея не читаются. Интерфейс для передачи данных в системе коммерческого учета электроэнергии: PLC-модем для передачи данных по измерительным цепям не работает. Эти неисправности не являются следствием вмешательства в прибор учета и являются скрытыми дефектами. Из исследовательской части заключения следует, что по результатам проверки самоход отсутствует, чувствительность в норме, погрешность показаний соответствует нормативной и технической документации.
После проведения экспертизы истица уточнила исковые требования.
Просила признать недействительными результаты метрологической экспертизы; признать незаконными действия АО "Белгородэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" по несвоевременной замене неисправного прибора учета, по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии и предъявлению ей к оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14154,20 руб.; обязать АО "Белгородэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра" после вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии; отнести расходы, связанные с введением режима полного ограничения потребления электроэнергии и восстановлением подачи электроэнергии на Чернянский РЭС и ПАО "МРСК-Центра"; взыскать в пользу Скатченко М.Д. с ПАО "МРСК-Центра" и АО "Белгородэнергосбыт" в солидарном порядке компенсацию морального вреда - 200000 руб.; взыскать в солидарном порядке с АО "Белгородэнергосбыт", ПАО "МРСК-Центра" в пользу Скатченко М.Д. судебные расходы - 20185,72 руб. (15000 руб. расходы на юридические услуги, 5185,72 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Исходя из заявленных оснований иска, юридически значимыми для дела обстоятельствами являлись неправомерность действий ответчиков, допустивших бездействие по обращению истицы по замене прибора учета и незаконность начисления задолженности по оплате электрической энергии.
Как видно из материалов дела, причиной введения в отношении истицы полного ограничения режима потребления электрической энергии, явилось наличие у нее задолженности по оплате электроэнергии.
Указанный факт подтверждается представленными со стороны ответчиков выписками из программ учета электроэнергии (л.д. 37-39), обходным листом от 29 июня 2017 года (л.д. 47-48), актом обследования точки учета от 10 июля 2017 года, в котором указаны показания 14005 кв/ч (л.д. 121-122) и фотографией прибора учета с аналогичными показаниями дисплея (л.д. 131).
Из таких доказательств следует, что к моменту введения полного ограничения режима потребления электрической энергии показания прибора учета составили 14005 кв/ч, в то время как истицей были оплачены только 10013 кв/ч. Указанная задолженность образовалась по причине оплаты истицей, начиная с декабря 2016 года, каждый месяц только по 100 кв/ч.
Как было правильно установлено судом первой инстанции на основе заключения ФБУ "Воронежский ЦСМ" от 20 сентября 2017 года прибор учета электроэнергии признан не соответствующим ГОСТу по причине нечитаемости дисплея и PLC-модема (л.д. 101). Указанные неисправности влияют лишь на отражение учитываемой энергии на дисплее и возможность передачи сведений о таковой поставщику услуг, но не свидетельствуют о том, что прибор учета производил некорректный учет потребляемой электроэнергии в спорный период.
С учетом представленных сведений о потреблении электрической энергии в 2015 и 2016 годах (л.д. 132) оснований полагать, что выставленная истице задолженность не могла образоваться за спорный период, у судебной коллегии не имеется.
Что касается ссылок на бездействие ответчиков по поступившей от истицы заявке о неисправности прибора учета, то они основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Из содержания пункта 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, следует, что именно на потребителя возложена обязанность в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, замена неисправного прибора учета осуществляется исполнителем за счет потребителя, который самостоятельно приобретает прибор учета у исполнителя или сторонней организации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. Л.Н. (специалист пункта по работе с потребителями Чернянского РЭС) указывала, что на момент звонка истицы по вопросу замены прибора учета таковые отсутствовали, а истице было разъяснено о возможности самостоятельного приобретения прибора учета.
В такой ситуации, сами по себе телефонные звонки от имени истицы в январе и феврале 2017 года с указанием на неисправность прибора учета не являются основаниями для вывода о незаконности бездействий ответчиков по незамене такового, незаконности введения режима ограниченного использования и начисления задолженности.
Процедура введения такого режима была ответчиками соблюдена, поскольку истице было вручено уведомление АО "Белгородской сбытовой компании" от 04 июля 2017 года (л.д. 20) в связи с чем о предстоящем отключении электрической энергии она была своевременно уведомлена.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 г. по делу по иску Скатченко Марии Даниловны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", АО "Белгородэнергосбыт" о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
