Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению ФИО10 в отношении ПАО СК "Росгосстрах", и рассмотрении по существу требований ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявления следующее. 4 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан ФИО2 12 февраля 2020 г. ФИО10 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 20 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО10 о невозможности прямого возмещения убытков ввиду отклонения АО "АльфаСтрахование" заявки ПАО СК "Росгосстрах" в акцептовании прямого возмещения убытков, поскольку ответственный страховщик не подтвердил факт страхования гражданской ответственности собственника указанного автомобиля марки "ВАЗ 2110" ФИО3 Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г. N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 119 800 руб. Ссылаясь на отсутствие у ПАО СК "Росгосстрах" правовых оснований для предоставления ФИО10 страхового возмещения, заявитель просит отменить указанное решение Финансового уполномоченного и рассмотреть по существу требования ФИО10 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г. N..., принятого по обращению ФИО10 (л.д. 183-185).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что собственником автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, в то время как АО "АльфаСтрахование" предоставило заявителю информацию о том, что по полису ОСАГО серии МММ N... была застрахована ответственность собственника указанного автомобиля - ФИО2, то есть произошла смена собственника спорного автомобиля; судом не рассмотрено заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО "АльфаСтрахование"; судом не установлены фактические обстоятельства дела, при разрешении спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений (л.д. 212-214).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ФИО10 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 27 августа 2019 г. между ФИО10 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК N... со сроком действия с 27 августа 2019 г. по 26 августа 2020 г.; в период действия указанного договора ОСАГО - 4 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2; 12 февраля 2020 г. ФИО10 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; 17 февраля 2020 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра N...; письмом от 20 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО10 об отказе в предоставлении страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков; направленная ФИО10 24 марта 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о предоставлении страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения; согласно заключению эксперта от 7 мая 2020 г. N N..., подготовленному ООО "Консалтинг Групп" по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения им обращения ФИО10, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 119 800 руб.; решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г. N N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 119 800 руб.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на дату ДТП была в установленном законом порядке застрахована, а потому у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для отказа ФИО10 в предоставлении страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулирования спорных правоотношений, а потому правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно части 5 статьи 14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом достоверно установлено, что в отношение автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату спорного ДТП (4 февраля 2020 г.) действовал договор ОСАГО серии МММ N..., заключенный с АО "АльфаСтрахование" (со статусом "Находится у страхователя"), что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в отношение списка лиц, в числе которых указан и ФИО2, управлявший данным автомобилем в момент спорного ДТП.

Учитывая, что в данном случае, в отношение обоих участников ДТП имеются договоры ОСАГО, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, в ДТП были причинены повреждения только транспортным средствам, в ДТП участвовало только два транспортных средства, то у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ФИО10 страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере, установленном экспертом по поручению Финансового уполномоченного.

То обстоятельство, что в оформленных уполномоченными сотрудниками полиции материалах по факту ДТП и в полисе ОСАГО указаны разные собственники автомобиля марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак М046ХЕ102, само по себе законным и достаточным основанием для отказа в предоставлении потерпевшему страхового возмещения не является.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о действительном собственнике транспортного средства - причинителя вреда на момент ДТП не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности предоставить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" - страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку факт заключения АО "АльфаСтрахование" в отношение автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., договора ОСАГО серии МММ N... (со статусом "Находится у страхователя") в отношение списка лиц, в числе которых указан и ФИО2, управлявший данным автомобилем в момент спорного ДТП, факт действия этого договора ОСАГО по состоянию на дату спорного ДТП (4 февраля 2020 г.) судом установлен, подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, что не оспорено ПАО СК "Росгосстрах". Доказательства, опровергающие выводы суда, ПАО СК "Росгосстрах" суду не представлены.

Разрешая данный спор, суд правильно применил к урегулированию спорных правоотношений положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, о том, что при разрешении спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, опровергаются материалами дела, противоречат приведенным правовым суждениям

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Комягина Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка