Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А, Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Нигматуллиной Марии Николаевны, действующей на основании доверенности, на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2021 года по иску Кузнецовой Инны Петровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Lexus LX 470, гос.номер N.

27.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Hyundai AF-474330, гос.номер N под управлением К.В.С., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.В.С., ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

01.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 21.07.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 320 560 руб.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 412 700 руб. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб.

23.06.2020 Кузнецова И.П. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

01.10.2020 Кузнецова И.П. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2020 было отказано в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 79 440 руб., неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой И.П. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Кузнецова И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коляда В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2021 постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецовой Инны Петровны страховое возмещение 79 440 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 27.07.2020 по 26.04.2021 в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по проведению экспертиз 21240 рублей, а всего 167 680 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3488 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Указывает, что суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения заключение эксперта, выполненное с нарушением Единой методики, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое в связи с этим является недопустимым доказательством по делу.

Ссылается на то, что учтенный экспертом в заключении дисплей с каталожным номером 86111-60170 на дату ДТП 27.06.2020 не выпускался, так как заменен производителем на дисплей с каталожным номером 86111-60172.

Данное обстоятельство нарушает п.п. 3.6.1, 3.6.4 Единой методики и не соответствует принципу экономической целесообразности, поскольку стоимость указанного экспертном дисплея, снятого с производства, значительно превышает стоимость дисплея, выпускаемого производителем в настоящее время.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что из экспертного исследования не представляется возможным установить, каким образом можно привести транспортное средство в доаварийное состояние, используя детали, снятые с производства.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости дисплея навигационной системы для автомобиля истца на дату ДТП.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Lexus LX 470, гос.номер N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2020, истцом к страховщику СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 320 560 рублей (т.1 л.д.108-118).

Однако, согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 412 700 руб. (т.1 л.д.13-22).

Расходы на оценку составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с претензией в адрес ответчика, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения, стоимости оценки ущерба и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.28, 29-31, 32).

На основании обращения Кузнецовой И.П. от 01.10.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено 30.10.2020 решение N У-20-143700/5010-007, которым в удовлетворении требований Кузнецовой И.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т.1 л.д.36-40).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.01.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.157-158).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате ДТП на автомобиле истца возникли механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 470, гос.номер N, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 27.06.2020 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 419 600 рублей (т.1 л.д.173-185).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд на основании указанной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не оспаривая правомерность выводов суда о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, представитель ответчика приводит в апелляционной жалобе доводы, касающиеся недопустимости положенного в основу судебного решения заключения эксперта.

Однако, несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта Ф.Д.А. не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Ф.Д.А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, указав на наличие дисплея с каталожным номером 86111-60170 на сайте РСА и в интернет-магазинах, что свидетельствует о возможности проведения ремонта с использованием запасной части с таким каталожным номером, обеспечивающего приведение транспортного средства истца в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, а также сославшись на то, что калькуляция выполнена им в заключении судебной экспертизы в строгом соответствии с Единой методикой и в соответствии с ценами справочника РСА.

В обоснование указанного довода жалобы ответчиком приводится ссылка на ответ ООО "Бизнес Кар Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому актуальный на дату 27.06.2020 каталожный номер дисплея, штатно установленного на автомобиль истца, 86111-60172, дисплей с каталожным номером 86111-60170 на дату 27.06.2020 не выпускается, так как был заменен производителем на дисплей с каталожным номером 86111-60172 (т.1 л.д.218).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (пункт 3.6.5 Единой методики).

Стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуто, что справочники союза автостраховщиков формирующиеся и утверждаемые Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обновляемые не реже чем раз в два квартала, составляются в соответствии с требованиями Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, и подлежат применению при определении стоимости запасных частей.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения экспертом Ф.Д.А. при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца интернет ресурса - сайт Российского союза автостраховщиков, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия (27.06.2020), что соответствует приведенным выше положениям.

Как усматривается из экспертного заключения, оспариваемого ответчиком, на момент проведения исследования экспертом устанавливалась стоимость дисплея, установленного в поврежденном автомобиле истца, с каталожным номером, зафиксированным непосредственно на нем. При этом на момент проведения исследования указанный дисплей с каталожным номером 86111-60170 имелся на сайте РСА, на котором приведена его актуальная стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о том, что такая запасная часть имелась в наличии у поставщиков, в связи с чем Российским союзом автостраховщиков рассчитана ее средняя стоимость.

Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков усматривается как наличие дисплея с каталожным номером 86111-60170 на момент ДТП, так и его наличие на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности производства восстановительного ремонта с использованием указанной запасной части ввиду снятия ее с производства судебной коллегией признаются необоснованными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, которые свидетельствуют о возможности приобретения дисплея с каталожным номером 86111-60170 как в момент ДТП, так и в настоящий момент.

Замена производителем дисплея с каталожным номером 86111-60170 на дисплей с каталожным номером 86111-60172 об обратном не свидетельствует и выводов эксперта и суда первой инстанции не опровергает.