Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева А.З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Валеева А.З. к ООО "Техноэнергокомплект" о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., возражения на жалобу представителя ООО "Техноэнергокомплект" Карпова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев А.З. обратился в суд с иском к ООО "Техноэнергокомплект" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Валеев А.З. указал, что 24.06.2019г. по вине водителя Лэнд Ровер Дискавери г/н N, принадлежащего ООО "Техноэнергокомплект", под управлением водителя Синегубова С.Д., который является директором общества, произошло ДТП с участием принадлежащего Валееву А.З. автомобиля Шевроле Круз г/н N, под управлением водителя Япрынцева В.С.

Виновным в причинении ущерба признан Синегубов С.Д.

В результате ДТП Валееву А.З. причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению (исследованию) N 1381/19 ООО "Самарский центр судебной экспертизы" стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 116 677 руб.

АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Валееву А.З. страховое возмещение в сумме 65 100 руб. (стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа).

Ссылаясь на статьи 15,1064 ГК РФ, Валев А.З. полагал, что причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определённом без учета износа.

Валеев А.З. считает, что с ООО "Техноэнергокомплект" подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 51 577руб. (116 677руб. - 65 100руб.)

Ссылаясь на изложенное, Валеев А.З. просил суд взыскать с ООО "Техноэнергокомплект" невозмещенную сумму ущерба транспортному средству в размере 51 577руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг по оценке 3 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1747,31руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валеев А.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2020г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2020г. отменено, принято новое решение, исковые требования Валеева А.З. к ООО "Техноэнергокомплект" о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ООО "Техноэнергокомплект" в пользу Валеева А.З. взыскана сумма ущерба в размере 51 577руб., 3 000руб. по оплате услуг оценки, 10 000руб. расходы по оплате юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2019г. по вине водителя автомобиля Лэнд Ровер Дискавери г/н N Синегубова С.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шевроле Круз г/н N находящийся в момент ДТП под управлением водителя Япрынцева В.С. получил механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" признано указанное ДТП страховым случаем и выплатило 03.07.2019г. Валееву А.З. страховое возмещение в размере 65 100руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы", выполненному по заказу истца, восстановительные расходы в отношении его автомобиля на дату ДТП без учета износа составляют 116 677руб.

Валеев А.З. просил суд взыскать с ООО "Техноэнергокомплект" разницу между суммой восстановительных расходов, определенных исследованием ООО "Самарский центр судебной экспертизы", и выплаченным страховым возмещением.

Суд первой инстанции, отказывая Валееву А.З. в иске, исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если общий размер ущерба не превышает максимальный предел страховой суммы.

Поскольку предусмотренной договором страхования суммы (400 000руб.) достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу об отказе Валееву А.З. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10.03.2017г. разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, учитывая нормы ГПК РФ, а также указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции запросила в АО "АльфаСтрахование" материалы выплатного дела по страховой выплате Валееву А.З., в результате ДТП, произошедшего 24.06.2019г. с автомобилем Шевроле Круз г/н Т794РН163, под управлением водителя Япрынцева В.С.

Из выплатного дела усматривается, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства определена ООО "Авто-Техническое Бюро -Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование" в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению от 30.06.20219г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 78 521 руб., с учетом износа - 65100 руб.

При этом, стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа составляла 51 419.00 руб.

В заявлении в АО "АльфаСтрахование" о страховой выплате, датированном 24.07.2019г., Валеев А.З. указал, что в случае признания события страховым, он отказывается от проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика в связи с продажей автомобиля в аварийном состоянии.

02.07.2019г. между АО "АльфаСтрахование" и Валеевым А.З. подписано Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 65 100 руб. ( с учетом износа).

Таким образом, Валеев А.З. реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, получив страховое возмещение в сумме 65 100руб. без учета износа стоимости заменяемых деталей.

Вместе с тем, потерпевший имеет право на возмещение разницы между определенной по правилам единой методики выплаты и реальными затратами на восстановительный ремонт.

Страховое возмещение выплачено Валееву А.З. на основании соглашения со страховщиком, то есть Валеев А.З. фактически согласился с размером ущерба, определенном на основании экспертного исследования проведенного страховщиком, и вправе требовать взыскания с виновника ДТП только разницы между фактически выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба без учета износа, определенной в рамках страхового возмещения.

В случае несогласия с суммой ущерба, потерпевший должен восстанавливать свои права путем обращения с иском к страховщику, выплатившему страховое возмещение, сумму которого потерпевший считает заниженной, доказывая несоответствие выплаченной суммы с суммой ущерба также с учетом износа.

Оценивая экспертное исследование ООО "Самарский центр судебной экспертизы", представленное истцом, судебная коллегия отмечает следующее.

Экспертное заключение составлено 05.07.2019г. через 3 дня после подписания Соглашения между Валеевым А.З. и Страховой компанией о страховой выплате. Ответчик о проведении экспертного исследования не уведомлялся. Валеев А.З., получив страховое возмещение не оспорил размер такового возмещения.

При этом, из расчета стоимость восстановительных расходов транспортного средства, выполненного ООО "Авто-Техническое Бюро -Саттелит" усмтаривается разница в стоимости деталей, подлежащих замене. В частности - стоимость бампера определена 4870 руб., а в исследовании ООО "Самарский центр судебной экспертизы" стоимость бампера - 24 090 руб. Стоимость остальных деталей, подлежащих замене существенно не отличается, находится в пределах статистической допустимости.

При таких обстоятельствах, заключение ООО "Самарский центр судебной экспертизы" не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Валеева А.З. с лица, виновного в ДТП, а в данном случае - с владельца источника повышенной опасности - ответчика по делу.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного АО "АльфаСтрахование" на судебный запрос апелляционной инстанции, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 78 521,38руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявляли. Как видно из заявления Валеева А.З. в выплатном деле, автомобиль продан в аварийном состоянии.

Возражая против исковых требований, в том числе и в кассационной жалобе представитель ответчика полагал, что причинитель вреда может отвечать перед пострадавшим только в пределах сумы разницы между расходами на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и суммой, рассчитанной страховой компанией по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортных средств.

Из материалов выплатного дела видно, что Валеев А.З. фактически отказался от проведения ремонта по направлению страховой компании в связи с продажей автомобиля в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Техноэнергокомплект" в пользу Валеева А.З. суммы ущерба в размере 13 421,38руб. как разницы между затратами на восстановление транспортного средства истца без учета износа (78 521,38руб.), с суммой которой согласился ответчик в соглашении со страховщиком, и выплаченным страховым возмещением (65 100руб.).

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Валеевым А.З. в счет оплаты услуг представителя заявлена к взысканию сумма 20 000руб., подтвержденная документально. Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также объем, проделанной им работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Техноэнергокомплект" в пользу Валеева А.З. в счет возмещения расходов на оплату услуг суммы 3 000руб.

Во взыскании расходов на оплату досудебного исследования судебная коллегия Валееву А.З. отказывает, поскольку заключение ООО "Самарский центр судебной экспертизы" в качестве доказательства по делу не принято.

Требование истца о возмещении морального вреда судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав истца (причинение материального ущерба в связи с ДТП), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, а положения закона в данном случае не предусматривают компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Техноэнергокомплект" в пользу Валеева А.З. подлежит взысканию госпошлина в сумме 657 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2020г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Валеева А.З. к ООО "Техноэнергокомплект" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техноэнергокомплект" в пользу Валеева А.З. сумму ущерба в размере 13 421,38руб., расходы на представителя - 3 000руб., расходы по оплате госпошлины - 627руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка