Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года №33-6437/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-6437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Юдина И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года, по которому
отказано Юдину И.И. в удовлетворении иска к Юдиной Л.П., Юдиной А.И. в лице законного представителя Юдиной Л.П., Синицыной Т.Н.:
о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 09.12.2010 г., и договора купли-продажи комнаты по адресу: ..., заключенного от 22.01.2011 года, недействительными в силу их притворности,
о применении правил договора мены и применении последствий недействительности сделки в виде:
- признания права собственности за Юдиным И.И. на 18,937 % на жилое помещение по адресу: ...,
- признания права собственности за Юдиной Л.П. на 50 % на жилое помещение по адресу: ...,
- признания права собственности за Юдиной А.И. на 31,063 % на жилое помещение по адресу: ...,
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Юдина И.И., его представителя Теплякова М.В., объяснения Юдиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин И.И. обратился в суд с иском к Юдиной Л.П., Юдиной А.И. в лице законного представителя Юдиной Л.П., Синицыной Т.Н. о признании ничтожными договора купли-продажи квартиры ..., заключенного 9 декабря 2010 года между Синицыной Т.Н. и Юдиной Л.П., действующей в интересах ... П.М., и договора купли-продажи комнаты ..., заключенного 22 января 2011 года между Юдиной Л.П., Юдиным И.И. и Синицыной Т.Н., применении правил договора мены и последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли в квартире ... за Юдиным И.И. в размере 18,937 %, за Юдиной Л.П. в размере 50 %, за Юдиной А.И. в размере 31,063 %, указав в обоснование требований, что данные сделки являются притворными, заключенными Юдиной Л.П. с целью прикрыть договор мены указанных жилых помещений.
В судебном заседании Юдина Л.П. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.
Юдин И.И. и его представитель на иске настаивали, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о совершении Юдиной Л.П. сделок купли-продажи ему стало известно в 2017 году.
Николаев Д.Г., Железнова Ю.С., Железнов С.О., Панев Д.А., представители Управления опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по г. Сыктывкару и Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдин И.И. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.
В соответствии с пунктом 88 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, сделка признается притворной, если истец докажет, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а стороны сделки намеревались заключить другую сделку и имели целью достижение иного правового результата. Признание сделки притворной возможно при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у всех участников сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юдин И.И. и Юдина Л.П. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется дочь Юдина А.И., 18 ... года рождения.
9 декабря 2010 года Юдина Л.П., действуя на основании доверенности от 15 декабря 2010 года в интересах ... П.М. (покупатель), заключила со Синицыной Т.Н. (продавец) договор купли-продажи, по которому Синицына Т.Н. продала, а ... П.М. приобрел жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: город ... по цене 1 750 000 рублей.
Согласно пункту 3 указанного договора стоимость квартиры подлежала оплате в следующем порядке: первая сумма в размере 662 800 рублей оплачивается при подписании настоящего договора, а сумма в размере 1 087 200 рублей, предоставленная Агентством Республики Коми по социальному развитию в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 22 марта 2010 года N 58 "О мерах по реализации Закона Республики Коми "О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан", пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О ветеранах", а также на основании свидетельства от 7 октября 2010 года N 160 и приказа Агентства от 7 октября 2010 года N 2445 ... П.М. в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, вносится на лицевой счет продавца в течение 15 дней со дня предъявления ... П.М. Агентству Республики Коми по социальному развитию документов на перечисление единовременной денежной выплаты (т. 1 л.д. 90 оборот, 91).
9 декабря 2010 года Синицына Т.Н. получила от Юдиной Л.П., действующей в интересах ... П.М., наличные денежные средства за квартиру в размере 662 800 рублей, о чем Синицыной Т.Н. собственноручно составлена расписка (т. 1 л.д. 95).
24 декабря 2010 года Синицына Т.Н. получила от Юдиной Л.П. денежные средства за квартиру в сумме 1 087 200 рублей, о чем Синицыной Т.Н. оформлена расписка (т. 1 л.д. 106).
9 декабря 2010 года жилое помещение передано по акту приема-передачи Юдиной Л.П. (т. 1 л.д. 96 оборот).Право собственности ... П.М. на квартиру ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2010 года, регистрационная запись N ... (т. 1 л.д. 30).
3 июня 2014 года ... П.М. умер (т. 1 л.д. 17). Квартира ... на основании завещания перешла в порядке наследования в долевую собственность Юдиной Л.П. и Юдиной А.И. (дочь) по 1/2 доли каждой. Право долевой собственности Юдиной Л.П. и Юдиной А.И. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2015 года (т. 1 л.д. 44-46).
22 января 2011 года Юдина Л.П. и Юдин И.И.(продавцы) заключили с Синицыной Т.Н. (покупатель) договор купли-продажи, по которому Юдины продали, а Синицына Т.Н. приобрела комнату ... по цене 690 000 рублей (т. 1 л.д. 131)
На момент заключения договора комната принадлежала Юдину Л.П. и Юдину И.И. на основании договора N 21776 от 23 июля 1998 года на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому (т. 1 л.д. 132).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22 января 2011 года стоимость квартиры подлежала оплате в следующем порядке: 662 800 рублей оплачиваются до подписания настоящего договора, 27 200 рублей - в срок до 13 февраля 2011 года.
22 января 2011 года Юдина Л.П. и Юдин И.И. получили от Синицыной Т.Н. за комнату денежные средства в сумме 662 800 рублей, о чем оформили расписку (т. 1 л.д. 138).
9 марта 2011 года Юдина Л.П. и Юдин И.И. получили от Синицыной Т.Н. за комнату денежные средства в сумме 27 200 рублей, о чем также оформили расписку (т. 1 л.д. 138).
22 января 2011 года жилое помещение передано по акту приема-передачи Синицыной Т.Н. (т. 1 л.д. 133).
Право собственности Синицыной Т.Н. на комнату ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 марта 2011 года, регистрационная запись N ... (т. 1 л.д. 35).
В дальнейшем комната отчуждалась в собственность ... Д.Г. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2011 года и Железновой Ю.С., Железнова С.О., Панева М.Д. на основании договора купли-продажи от 2 июня 2012 года.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ничтожными по мотиву притворности договора купли - продажи квартиры ... от 9 декабря 2010 года и договора купли - продажи комнаты ... от 22 января 2011 года, не применил к указанным сделкам правила договора мены и не признал за Юдиным И.И., Юдиной Л.П. и Юдиной А.И. право долевой собственности на квартиру ....
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным, так как из доказательств в материалах дела усматривается, что Юдин И.И. и Юдина Л.П. имели намерение продать комнату ... и выполнили действия по реализации этого намерения - заключили с Синицыной Т.Н. договор купли-продажи от 22 января 2011 года и передали последней проданное жилое помещение. ... П.М. имел намерение использовать предоставленную ему социальную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в размере 1 087 200 рублей и приобрел с использованием этой выплаты квартиру ... в городе Сыктывкаре у Синицыной Т.Н. на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2010 года, в связи с чем был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Договоры купли-продажи от 9 декабря 2010 года и 22 января 2011 года заключены сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, жилые помещение фактически переданы от продавцов к покупателям, которые в последующем также распорядилась ими, оформив завещание и продав другим лицам. Соответствующие изменения в отношении собственников жилых помещений внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявлений приобретателей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки купли-продажи жилых помещений совершены формально, для вида, с целью лишить его права собственности на долю в спорной квартире, а также того, что Юдин И.И., Юдина Л.П., ... П.М. и Синицына Т.Н. при заключении договоров купли-продажи имели совместное намерение заключить договор мены указанных жилых помещений и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который имеет место при заключении договоров купли - продажи.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан притворный характер оспариваемых договоров купли-продажи жилых помещений, поэтому требование о признании этих договоров ничтожными, применении к указанным сделкам правил договора мены и признании за Юдиным И.И., Юдиной Л.П. и Юдиной А.И. права долевой собственности на квартиру ... не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, выдвигавшимся в суде первой инстанции, эти доводы правомерно отклонены судом. Ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы сделанные им выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Указание в жалобе Юдина И.И. на то, что сделки купли-продажи жилых помещений от 9 декабря 2010 года и 22 января 2011 года совершены Юдиной Л.П. с целью лишить его права собственности на долю в спорной квартире ..., основано на иной оценке доказательств по делу, чем та, которая дана судом первой инстанции. Однако не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется, так как суд оценил все доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом также сделан верный вывод о том, что Юдиным И.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ и пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из доказательств в материалах дела усматривается, что договор купли-продажи комнаты ... от 22 января 2011 года подписан Юдиным И.И. добровольно; при подписании договора истцу было известно, что он ставит подпись именно в договоре купли-продажи (т. 2 л.д. 160). Таким образом, заключая данный договор, Юдин И.И. не мог не знать, что комната ... продается, а не переходит в собственность Синицыной Т.Н. в обмен на квартиру ..., и не мог заблуждаться относительно природы совершаемой им сделки.
Исполнение договора купли-продажи от 22 января 2011 года началось сторонами в день его заключения.
Юдин И.И., вселившись в 2011 году со своей семьей в квартиру ... и получая по месту указанного жительства квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых содержатся сведения о правообладателе жилого помещения, должен был уже в 2011 году знать о совершении и исполнении сделки в отношении данной квартиры.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на день обращения Юдина И.И. в суд с настоящим иском прошло более трех лет с того момента, когда он должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи от 9 декабря 2010 года и когда началось исполнение сторонами договора купли-продажи от 22 января 2011 года, в связи с чем истцом пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ являлось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка