Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6436/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любин РМ к МКУ "Служба городского хозяйства", администрации города Арзамаса Нижегородской области, ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе администрации города Арзамаса Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, представителя ответчика администрации города Арзамаса Нижегородской области - Болдаревой СС., представителя истца Любин РМ - Крымова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любин РМ обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ "Служба городского хозяйства", администрации города Арзамаса Нижегородской области, ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что [дата] в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес] участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный номер [номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения в виде: повреждения левого переднего и заднего колеса, переднего бампера. В соответствии с заключением эксперта N 18/20А от 13.04.2020 года размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 273000 руб. ДТП произошло вследствие попадания автомашины в выбоину на проезжей части размером 1,2м х 2,1 м х 0,11м. Ответственным за содержание дорог в городе Арзамасе является МКУ "Служба городского хозяйства". На этом основании Любин РМ просил суд взыскать с МКУ "Служба городского хозяйства" и администрации города Арзамаса Нижегородской области в счет возмещения ущерба в размере 273000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 рублей.

Определением Арзамасского городского суда от 24.12.2020 года к участию по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищно-коммунальный холдинг".

В судебное заседание истец Любин РМ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Любин РМ по доверенности Крымов С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации города Арзамаса Нижегородской области по доверенности Болдарева С.С. в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" по доверенности адвокат Косенкова ТВ с исковыми требованиями не согласна, считает, что ООО "ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на администрации г. Арзамаса. Договор на капитальный ремонт дорог не заключался. Капитальный ремонт дороги ООО "ЖКХ" не имеет права производить. За март 2020г. ООО "ЖКХ" свои обязательства выполнило в полном объеме, работа принята заказчиком без нареканий и без претензий, акт выполненных работ подписан. Предписания по устранению несоответствий фактического содержания дорог в адрес ООО "ЖКХ" не выдавались.

Представитель ответчика МКУ "СГХ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года, исковые требования Любин РМ удовлетворены частично. С администрации города Арзамаса Нижегородской области в пользу Любин РМ взысканы стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174100 рублей, расходы на оценку 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4732 руб., а всего 187332 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" и МКУ "Служба городского хозяйства" было отказано.

В пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на производство судебной экспертизы: с администрации города Арзамаса Нижегородской области - в размере14080 рублей, с Любин РМ - в размере 7920 рублей.

В апелляционной жалобе администрации города Арзамаса Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в данном случае на МКУ "Служба городского хозяйства". Также указано, что уполномоченными лицами был установлен виновник ДТП - водитель Любин РМ, который наехал на препятствие в виде ямы. Доказательств виновного поведения Администрации г. Арзамаса, привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ суду представлено не было. Считают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии рецензии на заключение судебной экспертизы, в отложении судебного заседания для предоставления оригинала или заверенной копии, в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Арзамаса Нижегородской области - Болдарева С.С. - апелляционную жалобу поддержала. При этом заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Любин РМ - Крымов С.Г. - просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец Любин РМ является собственником транспортного средства марки Пежо 607, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А021УК152 (том 1 л.д.8).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 21.03.2020 года в 16 час. 20 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Любин РМ, управляя транспортным средством Пежо 607 государственный регистрационный знак [номер] совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Любин РМ допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2020 года в отношении Любин РМ

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие дорожной выбоины, длина выбоины - 2,1 м., ширина выбоины - 1,2 м., глубина выбоины - 0,11 м (т.1 л.д. 46).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации г. Арзамаса Нижегородской области, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствием должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

Согласно заключению эксперта N 18/20А от 13.04.2020 года, выполненному ИП УСА, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 273000 руб. (том 1 л.д.19-59).

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный номер [номер], проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению N 7649 от 04.12.2020 года ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа составляет 174100 рублей в связи с повреждениями, полученными в результате наезда на выбоину в дорожном полотне 21.03.2020 года, расположенную по адресу: [адрес]

Исходя из представленных эксперту материалов гражданского дела, административного материала КУСП по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, предоставленных фотоматериалов, он пришел к выводу о том, что заявленные механические повреждения автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный номер [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 30.03.2020 года (ИП УСА), за исключением дефектов эксплуатации бампера переднего, выраженных многочисленными отслоениями лака, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от 21.03.2020 года и могли быть образованы при попадании и проезде объектом исследования выбоины в дорожном полотне (том 1 л.д. 89-119).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и возложил на Администрацию г.Арзамаса обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 174100 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4732 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не администрация города Арзамаса Нижегородской области, а МКУ "Служба городского хозяйства", которое предназначено для реализации вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания городской инфраструктуры и благоустройства, осуществляемых, в т.ч., посредством заключения муниципальных контрактов на содержание автомобильных дорог, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Арзамаса осуществляет администрация города Арзамаса Нижегородской области.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация города Арзамаса Нижегородской области не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация города Арзамаса Нижегородской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель Любин Р.М., который наехал на препятствие в виде ямы и в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как состав правонарушения со стороны администрации города Арзамаса Нижегородской области истцом не доказан, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Материалами дела и установленными обстоятельствами ДТП подтверждается, что в действиях Любин РМ не установлено нарушение каких-либо Правил дорожного движения. Вместе с тем, отсутствие факта привлечения Администрации к административной ответственности не исключает наличие нарушения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. При этом судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Администрацией г. Арзамаса возложенной на неё как на орган местного самоуправления законодательством обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло не по вине администрации города Арзамаса Нижегородской области, ответственной за вред, причиненный автомобилю Любин РМ

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Альтернатива" N 7649 от 04.12.2020 года и о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, связанных предоставлением в материалы дела рецензии, подготовленной ООО "Ангорэкс", и назначением по делу повторной судебной экспертизы также не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В целях устранения нарушения права стороны на представление доказательств в связи с необоснованным отказом суда в обеспечении возможности предоставить суду надлежащим образом заверенную копию рецензии ООО "Ангорэкс" на заключение судебной экспертизы, данный документ в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ был приобщен судебной коллегией к материалам дела в качестве нового письменного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая рецензию ООО "Ангорэкс" на заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства в соответствии с положениям статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не содержит объективных данных, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы.

Напротив, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, всесторонне и в полном объеме.

Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы на исследование эксперту судом были предоставлены все имеющиеся в распоряжении материалы по данному дорожно-транспортному происшествию. Представленных материалов эксперту было достаточно для ответов на вопросы, поставленные перед ним судом.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, по делу не установлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка