Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6436/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6436/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева М. Д. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества к Матвееву М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Матвееву М.Д., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании NN от (дата) в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Матвеева М.Д., в пределах суммы иска.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года ходатайство АО "Альфа-Банк" удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Матвееву М.Д., находящегося у него или других лиц на сумму *** руб.
Не согласившись с определением суда, Матвеевым М.Д. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя ходатайство АО "Альфа-Банк", ссылаясь на положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он согласуется с материалами дела и в частной жалобе Матвеева М.Д. не опровергнут.
Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятием судом обеспечительных мер по обеспечению иска отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер, кроме того, арест на имущество, принадлежащее ответчику наложен в пределах взыскиваемой суммы, в связи с чем не нарушает права ответчика.
Довод жалобы о неподсудности заявленного АО "Альфа-банк" иска Новотроицкому городскому суду, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может. Определение об обеспечении иска принято судом, принявшим к производству данное гражданское дело. Установление в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданское дело в отношении заявителя было принято с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о незаконности принятых по делу процессуальных решений.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева М. Д. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
