Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манихина Виктора Павловича по доверенности Купрова Сергея Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2020г., которым постановлено:
Манихину Виктору Павловичу в удовлетворении иска к Советовой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Манихин В.П. обратился в суд с иском к Советовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2016г. ответчик Советова И.А. приобрела у ФИО1 88 голов крупного рогатого скота, похищенных им у истца Манихина В.П. Крупный рогатый скот в количестве 41 головы был возвращен ответчиком истцу. 43 головы крупного рогатого скота до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
02.11.2016г. при допросе по уголовному делу N, возбужденному по факту хищения крупного рогатого скота, ответчик приняла на себя обязательство возместить истцу стоимость данного крупного рогатого скота в сумме 1 200 000 руб. До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о добровольном возврате денежных средств ответчиком не выполнено. Наличие, по мнению истца, у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в размере 1 200 000 руб. и послужило основанием для обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель ответчика Советовой И.А. по доверенности Лавров К.Е. исковые требования не признал, указав, что Советова И.А. приобрела крупный рогатый скот по договору купли-продажи, просил применить к заявленным требования срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Манихина В.П. по доверенности Купров С.Н., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование о возврате неосновательного обогащения было направлено истцом в адрес ответчика 18 октября 2019г., прибыло в место вручения 22 октября 2019г., возвращено в адрес отправителя ввиду истечения сроков хранения. Сумму неосновательного обогащения ответчик признавала в ходе допроса 02.11.2016г.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2020г. указанным требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2016г. следователем СГ ОМВД России по Чернышевскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 13 октября 2016г. по 19 октября 2016г. с территории КФХ ИП Манихина В.П. неизвестные лица, под предлогом желания покупки стана КФХ и его имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Манихина В.П., совершили хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 3 100 000 руб. (л.д. 20). Как следует из протокола выемки от 25 октября 2016г., в числе похищенного имелось - 91 голова крупного рогатого скота (л.д. 31).
20 октября 2016г. по договору купли-продажи Советова И.А. приобрела у ФИО1 крупный рогатый скот (л.д. 34). 27 октября 2016г. на основании постановления следователя СГ ОМВД России по Чернышевскому району Волгоградской области от 25 октября 2016г. у Советовой И.А. произведена выемка крупного рогатого скота в количестве 41 головы, данный крупный рогатый скот передан Манихину В.П., о чем составлена расписка (л.д. 30). Советова И.А., допрошенная в качестве свидетеля 02 ноября 2016г., показала, что в момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о том, что данный крупный рогатый скот украден у Манихина В.П., она готова передать ему денежные средства за 47 голов крупного рогатого скота в размере 1 200 000 руб. (л.д. 21-22).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом Манихиным В.П. пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, находит его законными и обоснованными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Основанием исковых требований Манихина В.П. к Советовой И.А. является незаконный, по мнению истца, переход принадлежавшего ему на праве собственности крупного рогатого скота во владение ответчика Советовой И.А. и, соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Факт хищения крупного рогатого скота был выявлен истцом в октябре 2016г., о чем свидетельствует факт возбуждения 19 октября 2016г. уголовного дела N. О поступлении похищенного у него крупного рогатого скота во владение ответчика истцу стало достоверно известно не позднее 02.11.2016г. - в день допроса ответчика Советовой И.А. в ходе производства по уголовному делу, что следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы представителя истца. При этом, за судебной защитой своих прав истец обратился в суд только 10.01.2020г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"). Правильно установив, что: срок исковой давности истцом пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика; ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлялось; уважительных причин его пропуска истцом приведено также не было, суд обоснованно отказал истцу Манихину В.П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае исчисляется по окончании срока, предоставленного истцом ответчику для исполнения требования об исполнении обязательства, то есть с октября 2019г., судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в том числе в отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком по поводу данного имущества, в силу чего п. 2 ст. 200 ГК РФ при определении момента начала исчисления срока исковой давности в данном случае не применим.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манихина Виктора Павловича по доверенности Купрова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
