Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижневартовска к Бычкову Валерию Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой",
по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Нижневартовска к Бычкову Валерию Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка, удовлетворить частично.
Обязать Бычкова Валерия Максимовича освободить часть занимаемого им земельного участка в кадастровом квартале (номер) по адресу: (адрес), путем демонтажа (освобождения), находящихся на земельном участке: металлического ограждения, автомобильных отработанных шин, спецтехники, легковых автомобилей, строительного мусора, бытовых вагончиков и иных предметов, принадлежащих Бычкову Валерию Максимовичу по акту приема- передачи в срок до 10 октября 2020 года.
В случае неисполнения Бычковым Валерием Максимовичем решения суда в установленный срок, администрации города Нижневартовска предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с Бычкова Валерия Максимовича необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований администрации города Нижневартовска к Бычкову Валерию Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Бычкова Валерия Максимовича в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском к Бычкову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что на основании акта осмотра от 19.03.2019 года N 43 истцом установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 0,8783 га (кадастровый квартал (номер) по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 1 используется под автостоянку. Постановлением Главы города от 26.07.2002 года N 759 "О предварительном согласовании места размещения объектов" ранее был утвержден акт выбора земельного участка для ООО "Триоль". Права на земельный участок не оформлены. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В результате обследования земельного участка от 19.03.2019 года, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 1, ул. 20П, истцом определено, что земельный участок, ориентировочной площадью 0,7га, частично огорожен забором, в границах участка расположены: стоянка спецтехники, проходная, строение (бытового назначения) контейнера, бытовые вагончики, открытое складирование автомобильных отработанных шин, бочек и хозяйственный производственный мусор. Участок разделен на 2 части контейнерами, шинами от автомобилей и другими подручными средствами. Часть территории, ориентировочной площадью 0,35 га, расположенной с восточной стороны, использует ООО "Спецавтострой" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Другую часть территории, ориентировочной площадью 0,35 га, расположенной с западной стороны, использует Бычков В.М. для целей размещения автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов, которая оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Бычкова В.М. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.03.2019 года по 31.03.2020 года в сумме 94 198,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 года по 16.06.2020 года в сумме 3 639,93 рублей, обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа, находящихся на земельном участке: забора, автомобильных отработанных шин, спецтехники, легковых автомобилей и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца администрация города Нижневартовска Ровенских Н.Д. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления. Пояснила, что поскольку кадастровая стоимость спорного участка не установлена, при определении размера неосновательного обогащения и процентов, расчет производился исходя из кадастровой стоимости аналогичного земельного участка.
Ответчик Бычков В.М., его представитель Репьев А.А. в суде первой инстанции не оспаривали тот факт, что ответчик действительно использует земельный участок без правоустанавливающих на то документов, указав, что в будущем ответчик, как ветеран боевых действий, намерен оформить используемую часть земельного участка в аренду. Против освобождения земельного участка не возражали. С требованиями о взыскании неосновательного обогащения не согласились, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка не установлена, границы земельного участка не установлены.
Представитель третьего лица ООО "Спецавтострой" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Ровенских Н.Д. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что оплата за землю должна производиться ответчиком в порядке применения норм о неосновательном обогащении, исходя из размера арендной платы, которая бы подлежала уплате в случае заключения с Бычковым В.М. договора аренды земельного участка. Расчет арендной платы произведен истцом по аналогии расчета арендной платы за земельный участок, установленный постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 года N 457-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО - Югры", постановления администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 года N 1602 "Об установлении коэффициента переходного периода для расчета арендной платы за землю". Учитывая, что земельный участок не состоит на государственном кадастровом учете, сумма возмещения рассчитана в соответствии с фактическим использованием земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, определенной путем умножения площади земельного участка на средний удельный показатель кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов ХМАО - Югры по соответствующему кварталу ставки арендной платы и коэффициента переходного периода, установленных для вида разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", подвида "прочие промышленные предприятия".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бычков В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом: представитель истца и ответчик - телефонограммой от 20.10.2020 года, третье лицо - телеграммой. Согласно уведомлению УДС ГЦТЭТ г.Ханты-Мансийск ПАО "Ростелеком" от 24.10.2020 года телеграмма от 22.10.2020 года не доставлена по причине: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе третьего лица ООО "Спецавтострой" принять судебную повестку, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 19.03.2019 года отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска было проведено обследование земельных участков, общей площадью 0,3369 га, расположенных по адресу: (адрес)
В ходе проведенного обследования установлено, что постановлением Главы города Нижневартовска от 26.07.2002 года N 759 "О предварительном согласовании места размещения объектов" ранее был утвержден акт выбора земельного участка под автостоянку для ООО "ТРИОЛЬ" на земельный участок ориентировочной площадью 0,8783 га (кадастровый квартал (номер)), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 1. Права на земельный участок не оформлены. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
Согласно акту обследования земельного участка N 43 от 19.03.2019 года, составленному истцом, земельный участок, ориентировочной площадью 0,7 га (кадастровый квартал (номер)), частично огорожен (забор проходит по южной границе участка). В границах земельного участка, ориентировочной площадью 0,7 га, расположены: стоянка спецтехники, проходная, строение (бытового назначения) контейнера, бытовые вагончики, открытое складирование автомобильных отработанных шин, бочек и хозяйственный производственный мусор. Участок разделен на 2 части контейнерами, шинами от автомобилей и другими подручными средствами. Часть территории, ориентировочной площадью 0,35 га, расположенной с восточной стороны, использует ООО "Спецавтострой" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Часть территории, ориентировочной площадью 0,35 га, расположенной с западной стороны, использует Бычков В.М. для целей размещения автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно акту обследования земельного участка N 72 от 20.07.2020 года, составленному истцом, земельный участок ориентировочной площадью 0,35 га (кадастровый квартал (номер)) частично огорожен (забор проходит по южной границе участка). В границах земельного участка расположены: стоянка спецтехники, легковых автомобилей, открытое складирование автомобильных отработанных шин. На момент осуществления обследования хозяйственная деятельность на участке не осуществлялась. Доступ на участок перекрыт металлическими воротами.
Факт самовольного занятия земельного участка ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
06.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении платы за фактическое использование земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется Бычковым В.М. в отсутствие внесения каких-либо платежей за такое использование, администрация города Нижневартовска обратилась в суд с настоящим иском.
Установив, что спорный земельный участок до настоящего времени не передан Бычковым В.М. администрации города Нижневартовска, ответчик продолжает его использовать без законных оснований и внесения арендной платы за пользование участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 304, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок и удовлетворил требования истца в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о стоимости спорного земельного участка.
Учитывая тот факт, что границы спорного земельного участка не определены, на кадастровый учет он не поставлен, не сформирован, сведения о кадастровой стоимости земельного участка в ЕГРН отсутствуют, суд не принял в качестве доказательства кадастровой стоимости данного участка представленную стороной истца кадастровую стоимость аналогичного земельного участка ввиду отсутствия доказательств того, что аналогичный участок расположен в тех же территориальных границах, участки имеют равнозначную площадь и экономическое значение.
С выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.
Факт использования Бычковым В.М. земельного участка в кадастровом квартале (номер), площадью 3 500 кв.м. судом установлен, ответчиком не оспаривался.
Доказательств использования ответчиком земельного участка меньшей площадью, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Учитывая, что Бычков В.М. оплату за занимаемый участок не производил, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Тот факт, что спорный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его уплате.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 года N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" утверждены основные принципы определения размера арендной платы, в том числе в отношении земельных участков и земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена с учетом кадастровой стоимости земельного участка, действующими ставками арендной платы, кадастровой стоимости земли и уровнем инфляции".
Согласно расчету, произведенному истцом исходя из методики и ставок, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, установленные вышеуказанным постановлением, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком, площадью 3500 кв.м., которая бы подлежала уплате ответчиком, если бы с ним был заключен договор аренды на спорный земельный участок, за период с 19.03.2019 года по 31.03.2020 года составляет 94 558,14 рублей.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен исходя из размера фактической площади занимаемого ответчиком участка, в соответствии с видом использования земельного участка, исходя из кадастровой стоимости аналогичного земельного участка, определенной путем умножения площади земельного участка на средний удельный показатель кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов города Нижневартовска по соответствующему кварталу, ставки арендной платы и коэффициента переходного периода, установленных для данного 9 вида разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", подвида "прочие промышленные предприятия".
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к 9 виду разрешенного использования, средний удельный показатель кадастровой стоимости земель в разрезе групп видов разрешенного использования составляет 2 589,99 руб. за кв.м.
Согласно представленным истцом сведениям, кадастровая стоимость земли в кадастровом плане (номер), расположенного по адресу: (адрес), составляет 2 589,99 руб. х 8 784 кв.м. = 22 750 472,16 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, как и доказательств иного размера арендной платы, так и своего расчета, судебная коллегия, согласившись с расчетом задолженности истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бычкова В.М. задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в указанном истцом размере.
Также на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 года по 16.06.2020 года в сумме 3 639,93 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, с вынесением нового - об удовлетворении заявленных требований в данной части.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения администрация г.Нижневартовска в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, как и от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета (3 135,14 рублей - за имущественные требования, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, всего - 6 135,14 рублей).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации города Нижневартовска к Бычкову Валерию Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Бычкова Валерия Максимовича в пользу администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.03.2019 года по 31.03.2020 года в сумме 94 198,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 года по 16.06.2020 года в сумме 3 639,93 рублей, а всего 97 838 (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.
Взыскать с Бычкова Валерия Максимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 135,14 рублей.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
