Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6436/2020
Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В. Кулаевой Е.В.
при секретаре: Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Рыжова Анатолия Владимировича
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2020 года
по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Рыжову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Рыжову А.В. о взыскании задолженности в сумме 523 219 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 451 243 рубля 22 копейки, задолженность по процентам - 6 0127 рубля 16 копеек, задолженность по иным платежам - 3 500 рубля; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 348 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2013 года ответчик заключил с ОАО "Лето Банк" кредитный договор [номер], по которому ему предоставлено 500 000 рублей сроком по 07.10.2017 г. под 29,90% годовых. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. По договору цессии право требования по кредитному договору перешло к истцу.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2020 года исковые требования ООО "Филберт" к Рыжову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Рыжова А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору [номер] от 07.10.2013 года в размере 514870 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 451243 руб. 22 коп., задолженность по процентам в сумме 60127 руб. 16 коп., задолженность по иным платежам (комиссия), предусмотренным договором, в сумме 3 500 руб. 00 коп.; а также уплаченную государственную пошлину в сумме 8348 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Рыжов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ранее претензий относительно наличия задолженности по кредитному договору от банка в его адрес не поступало, о состоявшейся уступке права требования ему не было известно. Также указывает, что заявление о применении срока исковой давности было направлено в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Филберт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Рыжова А.В. о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" (л.д. 7), между ним и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор [номер].
Сумма кредита составила 500 000 рублей (п. 2.1), срок погашения кредита - 47 месяцев (п. 2.2), процентная ставка - 29,90% годовых (п. 2.3), погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 21 700 руб. (п. 2.4).
Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-23), при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.2017 г. (л.д. 16-17) задолженность ответчика по кредитному договору составила 514870,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 451 243 руб. 22 коп., задолженность по процентам - 60 127 руб. 16 коп., задолженность по иным платежам (комиссия), предусмотренным договором - 3500 руб. 00 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с Уставом банка было изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 35-37).
27.09.2017 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1364 (далее - Договор цессии) (л.д. 24-30), а 16.10.2017 г. - дополнительное соглашение к нему (л.д. 31), согласно которым право требования по обязательствам ответчика перед банком передано истцу, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 32).
В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 33,34).
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 309, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Следовательно, требования истца, права по которым перешли к нему от банка по договору цессии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд постановилобжалуемое решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что Рыжов А.В. не знал о состоявшейся уступке права требования, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как указано выше, в кредитном договоре содержится условие о согласии заемщика с правом банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7, п. 7). Указанное условие с заемщиком согласовано, что подтверждается соответствующей отметкой и его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 7).
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об уступке права требования, направленное в адрес ответчика Рыжова А.В. [дата] по адресу: [адрес]. (л.д. 33, 34).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, основанием к отмене решения не является в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 27 марта 2020 года (л.д. 64) следует, что ответчик Рыжов А.В. в судебное заседание не явился, заявлений о применении срока исковой давности не подавал, замечаний на протокол не подавалось. Письменные ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ранее 12 марта 2020 года Рыжовым А.В. в материалы дела представлено заявление (л.д. 55) о рассмотрении дела в его отсутствие и признании части исковых требований в размере основного долга, о применении срока исковой давности не заявлено.
О судебном заседании, назначенном на 27 марта 2020 года, Рыжов А.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Как следует из расписки, Рыжов А.В. дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания путем смс-сообщений (л.д. 56). Согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения Рыжову А.В. сообщение об извещении о судебном заседании было доставлено 27.03.2020 г. в 08 часов 59 мину (л.д. 60). Кроме того, ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 62).
Из представленных материалов дела следует, что 28марта 2020 года ответчик направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией был истребован с официального сайта "Почта России" отчет об отслеживании отправления Рыжовым А.В. возражений на исковое заявление (л.д.78, 79) с почтовым идентификатором 60657040090502. Согласно которому, письмо было отправлено в Ковернинский районный суд Нижегородской области и принято в отделении связи 28 марта 2020 года в 09 часов 24 минуты, то есть после вынесения судом 27 марта 2020 года решения по настоящему делу, а принято получателем 01 апреля 2020 года.
Также в материалах гражданского дела имеется заключение по результатам проведенной служебной проверки от 27 апреля 2020 года, по результатам которой фактов отказа гражданину Рыжову А.В. работниками аппарата суда, входящими в состав приемной, в приеме заявления о применении сроков исковой давности (возражений на исковое заявление) по настоящему гражданскому делу не установлено.
В силу изложенного, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснвоанно не рассмотрел данный вопрос., отсутствуют такие полномочия и у суда апелляционной инстанции.
Иных довод апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
