Определение Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6436/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6436/2019
от 27 ноября 2019 года N 33-6436/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ступихиной Л.Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2019 года, которым заявление Ступихиной Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ступихиной Л.Г. о взыскании долга по кредитному договору оставлено без удовлетворения,
установила:
заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года со Ступихиной Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 217 815 рублей 63 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 5378 рублей 16 копеек.
Не согласившись с заочным решением суда, <ДАТА> Ступихина Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебного акта со ссылкой на то, что срок на обжалование пропущен ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не имела возможности привести доводы в обоснование своей позиции, копию заочного решения суда получила <ДАТА>.
Заявитель Ступихина Л.Г., представитель заинтересованного лица ООО "АФК" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ступихина Л.Г. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права. Указывает на необходимость исчисления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с даты получения копии судебного акта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Ступихиной Л.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <ДАТА>, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, поскольку ответчик извещался о дате и месте рассмотрения дела, <ДАТА> ему направлена копия заочного решения по месту жительства, что подтверждается копиями конвертов, которые оператором почтовой связи возвращены в суд за истечением срока хранения.
Оснований ставить под сомнение указанные выводы не имеется.
Довод частной жалобы о необходимости исчисления срока для подачи апелляционной жалобы со дня получения копии заочного решения суда подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 233, части 1 статьи 236, статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2018 года), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Решение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заочное решение принято судом 7 мая 2019 года. Мотивированное заочное решение суда направлено Ступихиной Л.Г. <ДАТА> и возвращено в суд за истечением срока хранения <ДАТА>.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заочное решение суда считается доставленным, поскольку оно поступило Ступихиной Л.Г., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было получено.
С учетом семидневного срока, предоставленного на подачу заявления об отмене заочного решения, и месячного срока на его обжалование срок для подачи апелляционной жалобы истек <ДАТА>.
Апелляционная жалоба Ступихиной Л.Г. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд <ДАТА>, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не предоставлены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ступихиной Л.Г. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка