Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6435/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги Белкиной Л. А. от <данные изъяты> и его отмене,

по встречному исковому заявлению Белкиной Л. А. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги Белкиной Л. А. от <данные изъяты> и его изменении,

по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги Белкиной Л.А. от <данные изъяты> и его отмене.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Белкиной Л.А. по обращению N У-22-36791.

Финансовым уполномоченным взыскано с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 49 866,31 руб., неустойка в размере 8892 руб.

ООО СК "Согласие" полагает, что финансовым уполномоченным не были учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение неправомерного и необоснованного решения.

Белкина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги Белкиной Л.А. от <данные изъяты> и его изменении, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование которого указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Honda Civic, принадлежащего Белкиной Л.А. и транспортного средства МАН, под управлением Багдасаряна Г., принадлежащее ООО ЕАС А+Б.

В результате столкновения, принадлежащее Белкиной Л.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Белкина Л.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" страхового возмещение выплатило в размере 68400 рублей. ООО СК "Согласие" в досудебном порядке требование потребителя не исполнило.Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> с ООО СК "Согласие" решено взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49866,31 руб., неустойку в размере 8892 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени решение финансового уполномоченному ООО СК "Согласие" не исполнило.

Просила суд изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ООО СК "Согласие" обязанности по доплате страхового возмещения, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Белкиной Л.А.в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные встречные исковые требования.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" и встречных исковых требований Белкиной Л.А., отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Н467ТН197, принадлежащего Белкиной Л.А. и транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер Е835АЕ790, принадлежащего на праве собственности ООО ЕАС А+Б, под управлением Багдасаряна Г.

Гражданская ответственность Багдасаряна Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Белкиной Л.А. также была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО.

<данные изъяты> Белкина Л.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении Белкина Л.А. не указала предпочтительную форму страхового возмещения.

<данные изъяты> по инициативе ООО СК "Согласие" ООО "МЭТР" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 110200 руб., с учетом износа деталей - 68416 руб.

ООО СК "Согласие" подготовлено направление на ремонт <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "БОШ СЕРВИС МАДИ".

ООО СК "Согласие" от СТОА получено письмо, в котором СТОА проинформировало о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с долгим сроком поставки запасных частей, на основании чего общий восстановительный срок ремонта превысит более 30 рабочих дней.

<данные изъяты> почтой России ООО СК "Согласие" уведомило Белкину Л.А., что ООО СК "Согласие" принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

<данные изъяты> ООО СК "Согласие" осуществило Белкиной Л.А. выплату страхового возмещения в размере 68 400руб.

<данные изъяты> ООО СК "Согласие" получено заявление от Белкиной Л.А. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 100004,53 руб., на основании подготовленного по ее инициативе экспертного заключения ООО "Атмосфера+" от <данные изъяты> <данные изъяты>, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также выплатить неустойку.

ООО СК "Согласие" от <данные изъяты> <данные изъяты>/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение поступило обращение Белкиной Л.А. в отношении ООО СК "Согласие", решением которого от <данные изъяты> N У-22-36791/5010-007 требования Белкиной Л.А. к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично. Принимая решение финансовый уполномоченный исходил из того, что основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму отсутствовали.ООО СК "Согласие" изменив форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, не осуществило возложенную обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА.Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от <данные изъяты> N У-22-36791/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 266,31 рублей, с учетом износа 78 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений по состоянию на дату ДТП составляла 490230 рублей.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, полная гибель транспортного средства не наступила.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК "Согласие" имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не имелось.

Поскольку ООО СК "Согласие" первоначально выдано направление на ремонт СТОА, которой не осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, ООО СК "Согласие" обязано возместить Белкиной Л.А. ущерб в полном объеме, то есть страховое возмещения без учета износа.

С ООО СК "Согласие" в пользу Белкиной Л.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49866,31 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8892 руб.

Пунктом 4 решения установлено, что в случае неисполнения ООО СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Белкиной Л.А. неустойку за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ООО СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 1, 2, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховое возмещение произведено с нарушением сроков, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств для снижения законной неустойкив материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Белкина Л.А., действует недобросовестно иненастаивала на проведении ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными.Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно письма ООО "СК Согласие" от <данные изъяты> страховая компания известила заявителя Белкину Л.А. о направлении автомобиля на ремонт (л.д.30, 31), в подтверждение чего было выдано направление на ремонт <данные изъяты> (л.д.32).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде направления поврежденного транспортного средства Белкиной Л.А. на ремонт.

Доказательств, подтверждающих достижения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме, вместо направления на ремонт, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

В своем заявлении Белкина Л.А. указала, что в связи с отказом страховой компании от проведения восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 115004,53 рублей должно быть ей выплачено. Ответ на указанное заявление она просила направить по электронному адресу (л.д.42,43).

В письме от <данные изъяты> страховая компания признала факт нарушений сроков выплаты страхового возмещения, однако, указала на необходимость возмещения страхового возмещения только в размере 68 400 рублей (л.д.44,45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "СК Согласие" не обеспечила проведение восстановительного ремонта, выплата денежного страхового возмещения должна производится без учета износа.

Доводыапелляционной жалобы о том, что в заявлении на выплату возмещения указывались реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, что свидетельствовало о намерении заявителя получить денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта, что подтверждается направлением на восстановительный ремонт. Последующий отказ страховой компании от проведения ремонта, не освобождает истца от обязанности выплатить страховое возмещение без учета износа. Указание банковских реквизитов в заявлении не свидетельствует о достижении соглашения о произведении страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения должна быть учтена с учетом износа, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 56Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенные ООО "СК "Согласие" доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному действующим законодательством принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку между сторонами было согласовано направление транспортного средства на ремонт, однако, в последующем страховая компания без согласования с потерпевшей изменила форму страхового возмещения на выплату денежного возмещения.