Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Римера Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020, которым постановлено:

"В иске Ример Е.В. к Вольхину Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ример Е.В. обратился в суд с иском к Вольхину Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Ример Е.В. указал, что вступившим в январе 2017 года в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Римера Е.В. к Вольхину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 988 594,12 рублей. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства Римеру Е.В. стало известно о том, что на момент вынесения судом решения ответчику принадлежала доля в ООО "Прокам" в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 120 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения, на основании которых участником Общества с долей 60% уставного капитала стала родственница Вольхина Н.Н. - Николаева Л.Т., являющаяся <данные изъяты> Мнимость совершенной сделки подтверждает тот факт, что ответчик остался генеральным директором ООО "Прокам", продолжает принимать участие в деятельности организации, осуществляя функции руководителя. В связи с этим выход его из состава участников Общества не имеет никакой экономической целесообразности, а передача доли в размере 60% в Уставном капитале функционирующего общества, занимающегося продажей химических продуктов, осуществлялась не с целью создать правовые последствия, а с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ример Е.В. просил суд признать сделку по выходу Вольхина Н.Н. из состава участников ООО "Прокам" недействительной, признать запись о внесении в ЕГРЮЛ данных об исключении Вольхина Н.Н. из участников ООО "Прокам" недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Вольхина Н.Н. на долю в ООО "Прокам"; признать сделку по вводу Николаевой Л.Т. в состав участников ООО "Прокам" недействительной, признать запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о вводе Николаевой Л.Т. в состав участников ООО "Прокам" недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Римером Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель истца Римера Е.В. Савина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Вольхина Н.Н. и третьего лица Николаевой Л.Т. Воржев С.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2016 по делу N удовлетворен иск Римера Е.В. к Вольхину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 988 594 рубля 12 копеек, а также государственной пошлины в размере 23 142 рубля 97 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2017.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ Вольхину Н.Н. принадлежала доля в ООО "Прокам" (ИНН <данные изъяты> в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, на основании которых участником Общества с долей 60% Уставного капитала стала Николаева Л.Т..

При обращении в суд Ример Е.В. указывал на то, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Прокам" путем выхода из состава его участников является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Николаева Л.Т. состоит с ответчиком в родственных отношениях, а ответчик остался генеральным директором ООО "Прокам" и продолжает принимать участие в деятельности организации, осуществляя функции руководителя. Истец полагает, что ответчик совершил данную сделку в целях избежания обращения на нее взыскания по имеющимся долгам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с иском в суд Ример Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Суд указал на то обстоятельство, что Ример Е.В. мог воспользоваться правом на предъявление ограничительных мер и взысканий в отношении доли Вольхина Н.Н. в ООО "Прокам" как в рамках дела N, так и в рамках исполнительного производства в случае его возбуждения. Также суд сослался на наличие в материалах гражданского делаN ходатайства представителя Римера Е.В. о направлении запроса в налоговую инспекцию об установлении собственности должника Вольхина Н.Н., тем самым воспользовавшись своим правом на установление собственности должника и наложение на него ограничительных мер и взысканий, в том числе на долю Вольхина Н.Н. в ООО "Прокам".

Между тем, указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным. Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в течение предусмотренного законом срока, возбуждено исполнительное производство. При этом данные о нахождении физического лица в составе органов управления юридических лиц общедоступными не являются. Ответ из ФНС России в рамках дела N о взыскании задолженности не поступал.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец до возбуждения исполнительного производства не знал и не мог знать о том, что ответчик являлся участником ООО "Прокам" и совершал оспариваемые сделки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются верными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ по выходу Вольхина Н.Н. из состава участников ООО "Прокам" (ИНН <данные изъяты>) и сделки от ДД.ММ.ГГГГ по вводу Николаевой Л.Т. в состав участников ООО "Прокам" (ИНН <данные изъяты>), совершении данных сделок с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не подтверждены надлежащими доказательствами. Вывод Вольхина Н.Н. из состава участников и ввод в состав участников Общества Николаевой Л.Т. оформлены задолго до возбуждения исполнительного производства N в октябре 2019 года, в рамках которого возник вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества.

Как указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021, при рассмотрении дела не были исследованы вопросы о выплате участнику общества его доли при выходе, финансовой состоятельности ответчика, заинтересованности лиц.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в суде первой инстанции не были исследованы вопросы о выплате участнику общества его доли при выходе и не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность исполнения оспариваемых сделок, их оплату, осведомленность ответчика о наличии в отношении него судебного решения о взыскании задолженности на момент совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела и дополнительно представленных документов, принятых в качестве дополнительных доказательств, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по входу в ООО "Прокам" Николаевой Л.Т. являлась возмездной сделкой, согласно ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она в случае принятия ее в ООО "Прокам" вносила денежный вклад в Уставной капитал в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, что составит 30% Уставного капитала юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением о принятии в участники ООО "Прокам" к директору ООО "Прокам" обратился Резяпов М.Г., который предложил в случае принятия его в ООО "Прокам" в качестве участника внести денежный вклад в Уставной капитал в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей, что составит 20% Уставного капитала юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "Прокам" Вольхина Н.Н. в состав Участников ООО "Прокам" приняты Николаева Л.Т. и Резяпов М.Г., при этом уставный капитал ООО "Прокам" увеличился до 200 000 (Двухсот тысяч) рублей путем внесения денежных средств в кассу юридического лица, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ООО "Прокам" N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доли участников согласно решению единственного участника распределены следующим образом: Вольхин Н.Н. - 50% Уставного капитала, что составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей, Николаева Л.Т. - 30% Уставного капитала, что составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, Резяпов М.Г. - 20% Уставного капитала, что составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Данные действия единственного участника не противоречили положениям Устава ООО "Прокам", оформлены надлежащим образом с согласия ответчика и 3-их лиц по настоящему делу, с соблюдение ст. 19 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведена регистрация участников ООО "Прокам".

Вхождение в ООО "Прокам" новых участников с увеличением уставного капитала Общества подтверждается представленными ответчиком бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, доказательства, подтверждающие, что Николаева Л.Т. при входе в состав участником ООО "Прокам" действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребить правом, отсутствуют, как и доказательства того, что Николаева Л.Т., являясь участником ООО "Прокам" и владея 60 % уставного капитала общества, не реализует свои права как участника Общества. Это опровергается представленными протоколами общих собраний участников общества, в которых Николаева принимала участие.

Также несостоятельны доводы истца о родственных связях Николаевой Л.Т. и ответчика. Как следует из материалов дела, Николаева Л.Т. родственником Вольхина Н.Н. не является. Брак между Вольхиным Н.Н. и дочерью Николаевой Л.Т. не зарегистрирован. Каких-либо доказательств, что указанные лица являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, не имеется. Факт того, что Николаева Л.Т. является <данные изъяты>., сам по себе не свидетельствует о наличии между ними близких родственных отношений.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ранее Николаева Л.Т. также осуществляла трудовую деятельность на руководящих должностях в юридических лицах, участвовала в сделках по отчуждению долей в уставном капитале, что опровергает доводы истца об отсутствии у нее опыта в подобной работе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участник ООО "Прокам" Вольхин Н.Н. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Прокам", при этом к заявлению приложено нотариальное согласие бывшей супруга ФИО, которая давала ему согласие на выход из состава участников ООО "Прокам".

При выходе ответчика из состава участников общества требования действующего законодательства РФ, а также Устава общества, были соблюдены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенное заявление, протокол внеочередного собрания Участников ООО "Прокам" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и удостоверенный нотариусом, в присутствии которого проведено внеочередное собрание.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведена регистрация участников ООО "Прокам" Резяпова И.Г. и Николаевой Л.Т. с иными размерами долей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в материалах гражданского дела.

На основании п. 8 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно п.6.1. ст.23 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из представленных документов, ООО "Прокам" произвело расчет стоимости чистых активов общества на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 705 000 рублей, что подтверждается письменным расчетом, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о чистых активах ООО "Прокам" на ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ доля Вольхина Н.Н. в ООО "Прокам" составляла 50% Уставного капитала.

По данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли Вольхина Н.Н. в Уставном капитале общества составляла 2 852 500 рублей.

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Вольхин Н.Н. и ФИО выразили обоюдное согласие о выплате им каждому в соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ по 50% от действительной доли Вольхина Н.Н. в ООО "Прокам" с удержанием и перечислением НДФЛ, как бывшим супругам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прокам" платежным поручением N выплатило ФИО 50% от действительной доли Вольхина Н.Н. в ООО "Прокам" в размере 1 240 000 руб. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прокам" удержало и уплатило подоходный налог за ФИО в налоговый орган в размере 185 413 руб.

Доля Вольхина Н.Н. в размере 1 426 250 руб. зачтена в счет погашения задолженности Вольхина Н.Н. перед ЗАО АКБ "Земский банк" согласно Кредитному договору N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, письменному заявлению Вольхина Н.Н., на основании Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО "Прокам".