Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Дубровина И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Дубровина Игоря Владимировича в пользу ООО "Управляющая компания "ЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017г. по сентябрь 2020г. в размере 82 759,37 рублей и расходы по госпошлине в размере 2682,78 рублей.

В остальной части иска ООО "УК "ЖК" отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Дубровина И.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Сидоровой Е.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ЖК" обратилось в суд с иском к Дубровину И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.09.2015 он на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом N ** по адресу: **** по указанному адресу принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю. На основании договора найма служебного жилого помещения ** от 30.05.2014 квартира была передана для проживания Дубровину И.В. Совместно с ним в жилое помещение вселились и проживают Д. и его несовершеннолетние дети. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг у должника образовалась задолженность в размере 131081,05 рублей, что подтверждается счет-квитанцией и карточкой должника. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 11.09.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа. С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с Дубровина Игоря Владимировича задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с июля 2017 по сентябрь 2020, в размере 85342,35 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненного иска.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, считал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку договор найма прекратил свое действие, он не обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. В квартире проживает с несовершеннолетними детьми. В квартире установлены приборы учета, показания истцу не передавались. Коммунальными услугами пользовался, оплату производит только за газ, договор заключен с ПАО "Пермэнергосбыт".

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дубровин И.В.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на то, что вопреки положениям ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, суд взыскивает с него задолженность по оплате коммунальных услуг без учета того обстоятельства, что по настоящее время жилое помещение по адресу: ****, не заселено в установленном порядке, т.к. согласно вступившим в законную силу решениям суда по данной квартире, какой-либо договор с кем-либо по настоящее время не заключен, а ранее заключенный договор найма признан законченным, а также Дубровину И.В. отказано в праве пользования данным жилым помещением. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает на то, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 Дубровину И.В. отказано в праве пользования помещением по адресу: ****. При этом суд необоснованно ставит под сомнением законность вышеуказанного решения, указывая на то, что на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 06.02.2017 и с учетом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2020, несмотря на то, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены, ответчик и несовершеннолетние члены его семьи не подлежат выселению из жилого помещения по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, соответственно, вправе пользоваться им в полной мере с учетом всех благ благоустройства дома. Тем самым суд противопоставляет решение вышеуказанному решению, вступившему в законную силу, и игнорирует факты, установленные данным судебным решением.

От ГУ МВД России по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания "ЖК" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Дубровина И.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору управления и содержания многоквартирных домов от 26.12.2018, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю" и ООО "Управляющая компания "Жилищный Комплекс", ООО "УК "ЖК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. ****.

Аналогичный договор управления многоквартирным домом по ул. **** заключался 11.09.2015 сроком на 3 года. Дополнительными соглашениями к договору срок продлен до 31.12.2018.

Собственником жилого помещения по адресу: **** является Российская Федерация, указанное жилое помещение находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Пермскому краю что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2013, от 13.03.2013.

В связи с прохождением службы в органах внутренних дел ответчику Дубровину И.В. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ****.

30.05.2014 между ГУ МВД России по Пермскому краю (наймодатель) и Дубровиным И.В. (наниматель) на основании решения о предоставлении жилого помещения от 28.05.2014 был заключен договор найма служебного жилого помещения N**.Согласно п. 1 Договора найма служебного жилого помещения от 30.05.2014 N** наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: **** для постоянного проживания в нем на время прохождения службы.

Согласно п.2 указанного Договора жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

Согласно п.7 указанного Договора наниматель обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора.

Указанное жилое помещение передано Дубровину И.В. 30.05.2014 по акту передачи жилого помещения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Дубровин И.В. зарегистрирован с 11.06.2014 по адресу: ****.

Ответчик в ходе разбирательства дела не отрицал факт проживания с членами своей семьи по указанному адресу и пользования жилым помещением и коммунальными услугами в спорный период, а также не отрицал факт невнесения в спорный период платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании.

Согласно ведомости по начислениям и оплатам по лицевому счету по квартире N ** ул. **** имеется задолженность на 30.09.2020 в размере 131081,05 рублей.

27.07.2020 истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 31.07.2020 по делу N 2-3005/2020 был отменен мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми определением от 11.09.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (ч.2 ст. 199 ГК РФ) к требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года по сентябрь 2020 года, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО "УК "ЖК" просило взыскать с Дубровина И.В. задолженность за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 85 342,35 рублей.

В спорный период ООО "УК "ЖК" являлось исполнителем коммунальных услуг, а также предоставляло услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 92, 93, 100, 65, ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69, ч. 2-4 ст. 31, ч. 1 ст. 103, ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ответчик и члены его семьи после прекращения действия договора найма служебного жилого помещения не освободили его, продолжают проживать в нем и пользуются коммунальными услугами, не оплачивая их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку действие ранее заключенного договора найма жилого помещения прекращено, а новый договор найма не заключался, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений закона, служебные жилые помещения предоставляются на период осуществления трудовой деятельности и по общему правилу подлежат освобождению после ее окончания.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость и порядок сдачи нанимателем ранее занимаемого служебного жилого помещения.

Вместе с тем, обязательство по сдаче служебного жилого помещения после прекращения действия договора найма ответчик не исполнил; фактически пользуется квартирой, в связи с чем обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт незаключения с ответчиком договора найма служебного жилого помещения не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных расходов, которыми он фактически пользовался.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда о том, что ответчик вправе пользоваться спорным жилым помещением противопоставляются решению суда от 16.02.2017, которым Дубровину И.В. отказано в праве пользования спорным жилым помещением, на правильность постановленного судом решения не влияет. В данном случае судом установлено фактическое пользование ответчиком жилым помещением без определения правомерности или неправомерности такого пользования.

Учитывая, что факт пользования указанным выше жилым помещением в спорный период ответчиком, сохраняющим регистрацию в нем, не опровергнут, а также ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него жилищным законодательством обязанностей по оплате коммунальных услуг в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка