Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6435/2021

г. Н. Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 (Пигиной) И.А.

с участием представителя ФИО13

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года

По делу по иску ФИО1 к ФИО12 (Пигиной) ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 (Пигиной) И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] на [адрес] ряд [адрес] ФИО2 [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12 (Пигиной) И.А., и автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО12 (Пигина) И.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы за независимую экспертизу <данные изъяты> рублей и в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании ордера адвокат ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО14 с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2021года, постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего 1 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО "Альтернатива" расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО12 (Пигиной) И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что водитель автомобиля КИА Оптима двигался с превышением скорости, вследствие чего ответчик не имел фактической возможности вовремя увидеть его приближение. Кроме того, вина ответчика в произошедшем ДТП [дата] отсутствует, т.к. ФИО1 проехав знак "Въезд запрещен" двигался в нарушение ПДД РФ, в связи с чем у него не имелось преимущественного права движения и у ответчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, что следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [дата].

Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта ООО НПО "Эксперт Союз".

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак Р300КК152 (л.д. 52).

[дата] в 07 часов 40 минут по адресу: ФИО2 [адрес] ряд [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12 (Пигиной) И.А., и автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 69 - 75).

Гражданская ответственность ФИО12 (Пигиной) И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", полис МММ [номер] (л.д. 56).

[дата] ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] полная стоимость размера ущерба, причиненного автомобилю KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от [дата] без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость размера ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15 - 65).

Определением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива". На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-как должны были действовать водители ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения ПДД и соответствовали ли их действия ПДД?

-определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомашины КИА Оптима государственный регистрационный знак Р300КК 152, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от [дата] (л.д. 86 - 88).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Ауди А6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, ч. 2 п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу", 3.1.4 "Движение налево".

Несоответствий в действиях водителя автомобиля Ауди А6 требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу", 3.1.4 "Движение налево" с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя автомобиля Ауди А6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Ауди А6 требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ исходя из имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах происшествия не представляется возможным.

В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA) должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля KIA JF (OPTIMA) с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля KIA JF (OPTIMA) требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ исходя из имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах происшествия не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от [дата], округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от [дата] округленно составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 126 - 164).

Определением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НПО "Эксперт Союз". На разрешение экспертов поставлен вопрос:

-Действия кого из водителей ФИО10, управляющей автомашиной Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> или ФИО1, управляющего автомашиной КИА Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в причинной связи с ДТП от [дата], произошедшего на [адрес] ряд [адрес]? (л.д. 170 - 173).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер][дата]-20 от [дата], в указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Ауди А6 гос. номер [номер] ФИО10, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения, согласно которым:

-п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

-дорожный знак 2.4 водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.

В условиях рассматриваемого происшествия, действия водителя автомобиля Ауди А6 гос. номер [номер] ФИО10 с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля Ауди А6 гос. номер [номер] ФИО10, не соответствующие вышеуказанным требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым условием его возникновения.

В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, при въезде на проезжую часть дороги [адрес] двор [адрес], должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", согласно которым запрещается въезд всех транспортных средств (за исключением маршрутных транспортных средств) в данном направлении.

Поскольку водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA) выехал на проезжую часть дороги [адрес] двор [адрес] и продолжил движение по ней, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Однако, движение автомобиля KIA JF (OPTIMA) по проезжей части дороги [адрес] двор [адрес] не создавало опасности для движения движущимся навстречу транспортным средствам и при условии соблюдения водителем автомобиля Ауди А6 гос. номер [номер] ФИО10, требований п. 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения, столкновение автомобилей KIA JF (OPTIMA) и Ауди А6 исключалось.

Таким образом, водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный номер <данные изъяты> ФИО1, для предотвращения столкновения с выезжающими со второстепенной дороги автомобилем Ауди А6 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в части:-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в действиях водителя автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный номер <данные изъяты> ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 181 - 195).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ исходил из того, что виновные действия ФИО12 (Пигиной) И.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенного заключением судебной экспертизы ООО "Альтернатива" [номер] от [дата].

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП [дата], поскольку водитель ФИО1 проехав знак "Въезд запрещен" двигался в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, у него не имелось преимущественного права движения и у ответчика ФИО12отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, что следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [дата], подлежат отклонению по следующим мотивам.