Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6435/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

Назиповой А.Н. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

ходатайство ПАО "Татфондбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить;

в порядке обеспечения иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Назиповой Альфие Наилевне, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 294634 руб. 52 коп.;

запретить совершать сделки по отчуждению принадлежащего Назиповой Альфие Наилевне, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом;

копию определения незамедлительно направить в Отдел ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республики Татарстан, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назиповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 294634 руб. 52 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6146 руб. 35 коп.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Назиповой А.Н. в пределах цены иска.

Судьей были приняты обеспечительные меры в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Назипова А.Н. просит об отмене определения судьи по мотиву того, что принадлежащее ей имущество не является предметом залога по кредитному договору, принятые обеспечительные меры значительно превышают стоимость заложенного имущества. Также указывает, что она лишена возможности вступить в права наследования.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу требований частей 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назиповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 294634 руб. 52 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6146 руб. 35 коп.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, поскольку по данному делу взысканная сумма является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из представленных материалов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Доводы частной жалобы о том, что принадлежащее Назиповой А.Н. имущество не является предметом залога по кредитному договору, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества, не являющегося предметом залога.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры значительно превышают стоимость заложенного имущества, также не принимаются во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов кредитора. Также определением судьи обеспечительные меры приняты в пределах заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что Назипова А.Н. лишена возможности вступить в права наследования ввиду отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку зарегистрировать право собственности Назипова А.Н. может и после погашения задолженности по решению суда.

Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Назиповой А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка