Определение Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года №33-6435/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6435/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксашева Т.З. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года о разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу "Возрождение" об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты,
установил:
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Аксашева Т.З. к Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ - Пензенское РО ФСС РФ), акционерному обществу "Возрождение" (далее по тексту - ООО "Возрождение") об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты удовлетворены частично: установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО "Возрождение" за сентябрь 2019 года в размере 37 310 руб. В части исковых требований Аксашева Т.З. к ГУ - Пензенское РО ФСС РФ о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты отказано.
08 июня 2021 года ГУ - Пензенское РО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить какое количество рабочих дней необходимо учесть для расчета ежемесячной страховой выплаты Аксашеву Т.З. и следует ли исключить компенсацию суточных за разъездной характер работы за сентябрь 2019 года, исходя из установленного решением суда размера заработной платы 37 310 руб.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года постановлено:
заявление Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.
Разъяснить решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 по гражданскому делу N 2-20(2)/2021 о том, что:
- Аксашев Т.З. в сентябре 2019 года в АО "Возрождение" в должности механика отработал 16 рабочих дней;
- Аксашеву Т.З. за сентябрь 2019 года начислены суточные в сумме 19 600 руб., которые включены в заработную плату в сумме 37 310 руб.
Не согласившись с постановленным определением, Аксашев Т.З. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать. Считает, что согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года ему начислены суточные в размере 19 600 руб., то есть работодатель изначально включил и считал суточные в качестве начисленной заработной платы, а не в качестве иных выплат компенсационного характера. Полагает, что в материалах дела имеется справка N от <дата>, выданная ООО "Возрождение", в которой указано, что в сентябре 2019 года Аксашевым Т.З. отработано 16 дней. Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, следовательно, оснований для разъяснения суда в данной части также не имеется.
В возражениях на частную жалобу ГУ - Пензенское РО ФСС РФ просило оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья находит обжалуемое определение, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Разрешая заявление ГУ - Пензенское РО ФСС РФ, суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда, посредством точного указания количества рабочих дней, отработанных Аксашевым Т.З. в сентябре 2019 года и уточнения того факта, что суточные были включены в заработную плату Аксашева Т.З. за сентябрь 2019 года, полагая что это будет способствовать надлежащему исполнению решения суда.
Вместе с тем такой порядок разъяснения судебного постановления не допускается в порядке предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
Фактически, обжалуемым определением, суд в нарушении вышеуказанных норм права под видом разъяснения решения изменил его, что недопустимо.
Заявление ГУ - Пензенское РО ФСС РФ о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, а сводится к несогласию с принятым решением суда в части включения не подлежащих обложению страховыми взносами компенсации суточных за разъездной характер работы (в размере 19 600 руб.) в заработную плату Аксашева Т.З. за сентябрь 2019 года (в размере 37 310 руб.).
Исходя из текста решения суда следует, что судом первой инстанции не устанавливалось количество отработанных дней Аксашевым Т.З. в сентябре 2019 года, следовательно, оснований для разъяснения суда в данной части также не имеется.
Указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку оно изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление ГУ - Пензенского РО ФСС РФ о разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года - отказать.
Судья А.А. Негласон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка