Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-6435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-6435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
с участием прокурора Свиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромзаева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Исхаковой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, истца Ромзаева Е.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ромзаев Е.А. обратился в суд с исковыми требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РОСТАГРО-САРАТОВ" о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что 13 марта 2020 года он был уволен по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. С данным основанием увольнения он не согласен поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате его действий неблагоприятных последствий для организации в виде нарушения сохранности имущества и др., ответчик оплатил взыскиваемые суммы, а в последствии не воспользовался правом обращения в арбитражный суд с соблюдением в имеющиеся на тот период с февраля 2019 года сроки на претензионный характер.
Считая свои трудовые права нарушенными истец просил восстановить его на работе в должности исполнительного директора, взыскать с ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе за задержку трудовой книжки.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года признан незаконным приказ (распоряжение) генерального директора ООО "УК "РОСТАГРО" - единоличного исполнительного органа ООО "РОСТАГРО" N 27-лс от 12 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 апреля 2019 года N с Ромзаевым Е.А. по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 13 марта 2020 года.
Ромзаев Е.А. восстановлен на работе в администрации ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" в должности исполнительного директора с 13 марта 2020 года.
С ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" в пользу Ромзаева Е.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 года по 03 июля 2020 года в сумме 501 428 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "РОСТАГРО" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
От истца Ромзаева Е.А. и помощника прокурора г. Балашова Саратовской области поступили возражения на доводы жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года между Ромзаевым Е.А. и ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" заключен трудовой договор, по условиям которого Ромзаев Е.А. принят на работу в ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" на должность исполнительного директора ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" с 11 апреля 2019 года (л.д. 22, 23-26 том 1).
11 апреля 2019 года Ромзаев Е.А. был ознакомлен с должностной инструкцией исполнительного директора, в соответствии с которой в должностные обязанности Ромзаева Е.А. входит осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений предприятия, принятие мер по повышению эффективности работы предприятия, осуществление руководства всеми функциональными подразделениями предприятия через подчиненных ему руководителей этих подразделений (п.п. 2.1, 2.2., 2.3 должностной инструкции). Исполнительный директор в соответствии с п. 3.1 имеет право самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками предприятия в рамках своей компетенции, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления (п.п. 3.2, 3.3 должностной инструкции). Исполнительный директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также за работу подчиненных ему служб подразделения по вопросам производственной деятельности - в предела, определенных действующим трудовым законодательством (л.д. 56 том 1).
12 марта 2020 года приказом N-лс с Ромзаевым Е.А. прекращен трудовой договор с 13 марта 2020 года, в связи с чем он уволен с занимаемой им должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л.д. 20 том 1).
Основанием для увольнения послужило заключение по служебному расследованию от 05 марта 2020 года по факту поданной 10 января 2020 года жалобы на решение Федеральной налоговой службы Nр от 11 февраля 2019 года о привлечении к ответственности ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, которую Ромзаев Е.А., по собственной инициативе, действуя на основании нотариальной доверенности отозвал. Данными действиями Ромзаев Е.А. лишил ответчика на досудебное и судебное обжалование акта налогового органа.
С приказом о прекращении трудового договора Ромзаев Е.А. ознакомлен 12 марта 2020 года.
19 марта 2020 года Ромзаевым Е.А. получено уведомление от 16 марта 2020 года о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 226, 228 том 1).
28 мая 2020 года Ромзаеву Е.А. выдана трудовая книжка (л.д. 237-238.)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснений изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации работодателем не доказан.
При этом судом первой инстанции указано, что представленная стороной ответчика в качестве доказательства своей позиции о причиненном ущербе справка адвоката Новиковой Е.А. от 25 марта 2019 года, является по делу недопустимым доказательством, так как она основана на предположениях и мнении частного лица. Решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности не было предметом судебного контроля, а потому ссылка на незаконность решения налогового органа не основано на доказательствах.
Также при проверке законности увольнения, судом первой инстанции учтено, что Ромзаев Е.А. был принят на должность исполнительного директора, должностной инструкцией наделен широким кругом полномочий по управлению обществом, его должность относится к категории руководителей. Нотариальной доверенностью от 25 декабря 2019 года, он был уполномочен на представление интересов общества и совершение действий, необходимых для взаимодействия с государственными органами, представления интересов общества во всех государственных учреждениях и органах.
Таким образом, Ромзаев Е.А. действуя на основании нотариальной доверенности, отозвал жалобу, поданную на решение ФНС N 3р от 11 февраля 2019 года, которым ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, за которые были назначены наказания в виде штрафов.
Ромзаев Е.А. отзывая жалобу, посчитал, что в сложившейся ситуации общество понесло бы меньшие потери, при отзыве жалобы, а при повторной проверке штрафы могли быть еще больше. Данная оценка ситуации входила в его должностные обязанности, следовательно, истец действовал в рамках полномочий предоставленных ему работодателем.
Денежные средства были уплачены в бюджет. Принимая решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель полагал, что Ромзаев Е.А. лишил общество возможности на обжалование акта налогового органа, в результате чего для ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности вернуть из бюджета неправомерно взысканные налоговым органом денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что выплата ответчиком штрафных санкций не свидетельствует о нарушении сохранности имущества работником Ромзаевым Е.А., неправомерное его использование или о причинении иного ущерба имуществу организации, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.
Основанием для принятия ФНС N 3р решения 11 февраля 2019 года в соответствии с которым ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, за которые были назначены наказания в виде штрафов - непосредственные действия Ромзаева Е.А. не являлись и данные действия вред работодателю не причинили.
Непосредственно действиями Ромзаева Е.А. в момент его нахождения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой на работодателе лежит обязанность доказать как сам факт наличия оснований увольнения по данному пункту, так и соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ст.ст. 192 - 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 48 указанного постановления расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 394, 139 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 13 марта 2020 года по 03 июля 2020 года.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установив нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив его в сумме 15 000 руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне истца, как стороне в пользу которой состоялось решение суда, с учетом принципов разумности и соразмерности взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 124 руб.
Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции и как правильно указано, срок не был пропущен. При этом утверждение ответчика о том, что иск подан в месячный срок со дня получения трудовой книжки (более поздней даты), а не как следовало исчислять со дня получения копии приказа, не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление было направлено истцом в суд 21 марта 2020 года, который поступил в суд 25 марта 2020 года, то есть в установленный месячный срок.
При этом, как правильно указано в решении суда действия истца по замене ненадлежащего ответчика не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, судебной коллегией признается несостоятельным, и опровергается материалами дела.
Как правильно указано судом первой инстанции утверждение ответчика о том, что интересам общества причинен ущерб в виде незаконной оплаты налогов и штрафов именно в результате неправомерных действий Ромзаева Е.А., является необоснованным и носит предположительный характер и не может служить основанием для увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела в ходе проверки, проводимой работодателем по факту причинения ущерба, Ромзаев Е.А. давая объяснения, сообщил, что его действия были согласованы с генеральным директором, о том, что жалоба была подана второй раз он не был осведомлен, отказ подписанный второй раз им был расценен, что относится к первой жалобе, которая была отозвана для устранения недостатков (л.д. 219 том 1).
Как следует из материалов дела 16 декабря 2019 года ООО "РОСТАГРО-Саратов" подана в УФНС России по Саратовской области жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 3р от 11 февраля 2019 года о привлечении к ответственности (л.д. 176-178 том 1), данная жалоба была отозвана для устранения недостатков на основании заявления Ромзаева Е.А. (л.д. 178 том 1), 10 января 2020 года жалоба была подана повторно, однако была отозвана Ромзаевым Е.А. 28.01.2020 года.
Каких либо доказательств того, что работодателем не были согласованы действия Ромзаева Е.В., либо было указание на необходимость обжалования решения налогового органа, которое Ромзаев Е.В. не исполнил, ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
