Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Касио", Индивидуальному предпринимателю Черкасскому А. В., Черкасскому А. В. о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета, взыскании задолженности по дополнительному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Черкасского А. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Банка ВТБ Астахова С.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "Касио", Индивидуальному предпринимателю Черкасскому А.В., Черкасскому А.В. о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета, взыскании задолженности по дополнительному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Иммобилиаре СА Групп" было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/562018-000478 к договору банковского счета, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15800000 рублей в течение срока действия соглашения с 15.10.2018 года по 15.10.2020 года для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку / продажу иностранной валюты за рубли, при недостаточности средств на счете на срок 60 дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению Банк заключил 15.10.2018 года следующие договоры поручительств: с ООО "Касио", ИП Черкасский А.В., Черкасским А.В.. Пунктом 4.4 дополнительного соглашения о кредитовании установлена неустойка в размере 0,07% от суммы просроченного платежа. Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 11.02.2020 года в сумме 17413581 рубль 90 копеек, из которых: 15523570 рублей 09 копеек - остаток ссудной задолженности; 195582 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 1673877 рублей 92 копейки - пени по просроченному долгу, 20551 рубль 83 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "Касио", ИП Черкасского А.В., Черкасского А.В. задолженность по дополнительному соглашению N ОВ/562018-0000478 от 15.10.2018 года в сумме 17413581 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расторгнуть дополнительное соглашение N ОВ/562018-000478 от 15.10.2018 года к договору банковского счета, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Иммобилиаре СА Групп".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Судом постановлено расторгнуть дополнительное соглашение N ОВ/562018-000478 от 15.10.2018 года к договору банковского счета N от 21.06.2017 года, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Иммобилиаре СА Групп". Взыскать солидарно с ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "Касио", индивидуального предпринимателя Черкасского А.В., Черкасского А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению N от 15.10.2018 года к договору банковского счета N от 21.06.2017 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Иммобилиаре СА Групп", в размере 17413581 рубль 90 копеек. Взыскать с ООО "Иммобилиаре СА Групп", с ООО "Касио", индивидуального предпринимателя Черкасского А.В., Черкасского А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Черкасский А.В. просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых процентов, ссылаясь на то, что Черкасским А.В. было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное ходатайство не было удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Иммобилиаре СА Групп" - Картавая А.Э. согласилась с апелляционной жалобой, не согласна с решением суда, полагает, что оснований для начисления неустойки с 06.04.2020 года и до 06.10.2020 года не имелось.
В заседание судебной коллегии представителя ответчиков ООО "Иммобилиаре СА Групп", ООО "Касио", ИП Черкасский А.В., ответчик Черкасский А.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. До начала судебного разбирательства от ответчика Черкасского А.В., представителя ответчика ООО "Иммобилиаре СА Групп" - Плотникова С.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами г. Хабаровска. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Отклоняя ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами г. Хабаровска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подтверждение невозможности явки в судебное заседание никаких документов ответчиками не представлено, в то время как положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают лиц, участвующих в деле не только сообщать суду о причине своей неявки, но и представлять доказательства уважительности этих причин. Разрешая ходатайства, судебная коллегия также учитывала, что производство в апелляционной инстанции инициировано ответчиком Черкасским А.В.. При таком положении, отложение слушания дела без уважительных причин повлечет безосновательное увеличение срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Астахов С.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Иммобилиаре СА Групп" (заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/562018-000478 к Договору банковского счета от 21.06.2017 года N, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику в течение срока действия соглашения с 15.10.2018 года по 15.10.2020 года кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15800000 рублей в течение срока действия соглашения с 15.10.2018 года по 15.10.2020 года для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N в банке ФИЛИАЛ N 2754 БАНКА ВТБ (ПАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету (за исключением требований к счету, предъявленных Банком), акцептованных заемщиком, поручений Заемщика на покупку / продажу иностранной валюты за рубли, при недостаточности средств на счете на срок 60 дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются на суму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную настоящим соглашением, включительно (п. 3.1 дополнительного соглашения).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению Банк заключил следующие договоры поручительств: Договор поручительства N от 15.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Касио"; Договор поручительства N от 15.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Черкасским А.В.; Договор поручительства N от 15.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Черкасским А.В..
Пунктом 4.4 дополнительного соглашения о кредитовании установлена неустойка в размере 0,07% от суммы просроченного платежа.
Факт предоставления кредитных средств, подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 15.10.2018 года по 09.03.2020 года.
Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2020 года образовалась задолженность в сумме 17413581 рубль 90 копеек, из которых: 15523570 рублей 09 копеек - остаток ссудной задолженности; 195582 рубля 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 1673877 рублей 92 копейки - пени по просроченному долгу, 20551 рубль 83 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809 - 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованной и взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 17413581 рубль 90 копеек, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования в части расторжения дополнительного соглашения от 15.10.2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ООО "Иммобилиаре СА Групп" допущены существенные нарушения дополнительного соглашения к договору банковского счета, в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении дополнительного соглашения N ОВ/562018-000478 от 15.10.2018 года к договору банковского счета N от 21.06.2017 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Иммобилиаре СА Групп".
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 15000 рублей с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не снижен размер процентов, несостоятелен.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены судом исключительно к неустойке; возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом законом не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные судом суммы штрафных санкций, соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, оснований для снижения неустойки не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкасского А. В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
