Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бричеевой Елены Александровны
на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года
по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Бричеевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Бричеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2010 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Бричеевой Е.А. был заключен кредитный договор N путем обращения Бричеевой Е.А. в банк с заявлением о выдаче кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 08.11.2010.
В соответствии с решением участника банка от 06.03.2013 (решение N ВД-130306/003У) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Бричеева Е.А. за время действия кредитного договора исполняла принятые на себя кредитные обязательства не в полном объеме и несвоевременно, с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита.
12.11.2018 ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило права (требования) по данному договору НАО "ПКБ".
27.12.2018 НАО "ПКБ" направило Бричеевой Е.А. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако до настоящего времени требование не исполнено, платежи в счет погашения задолженности Бричеевой Е.А. не вносились.
На дату уступки прав (требований) задолженность Бричеевой Е.А. по кредитному договору N составляет 59593, 37 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 17235, 62 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 33352, 82 руб., сумма задолженности по комиссиям - 8254,93 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 750 рублей.
Определением мирового судьи от 22.05.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности отменен.
Просили суд взыскать с Бричеевой Е.А. задолженность за период с 02.05.2014 по 12.11.2018 по основному долгу в размере 17235,62 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 33325,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1717,65 руб.
Представитель истца НАО "ПКБ", ответчик Бричеева Е.А., представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Капитал" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года с Бричеевой Елены Александровны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по договору займа N: по основному долгу - 17235,62 руб., по процентам за пользование кредитом - 33352,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717,65 руб.
В апелляционной жалобе Бричеева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в решении суд не привел мотивов, по которым отклонил ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов за пользование суммой займа за период с 02.05.2014 по 12.11.2018.
Также отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, на каком основании для исчисления задолженности взят именно период с 02.05.2014 по 12.11.2018.
Считает, что суд не установил обстоятельство, которое имеет значение для дела, а именно: когда банком были заявлены первые требования к должнику об уплате образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору.
В решении суд исчисляет срок исковой давности с 27.12.2018 - даты, когда было сформировано уведомление ей о новом кредиторе и требование об уплате задолженности. Между тем, уведомление от 29.04.2015 о намерении передачи дела в суд, о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ею было получено 19.05.2015. Следовательно, именно с этой даты начинается срок исковой давности, который истек 19.05.2018.
На апелляционную жалобу представителем НАО "ПКБ" Романовской М.А. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя Бричеевой Е.А. по указанному ей в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.11.2010 между Бричеевой Е.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.
Согласно Тарифному плану ТП44, общий лимит по карте составляет 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 24%, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 3% от кредита, но не менее 100 рублей, продолжительность платежного периода - 25 дней.
В соответствии с п. 1.2.2.5 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.
Пунктом 14.2 Тарифного плана ТП44 предусмотрено, что процентная ставка по кредиту - 24% годовых, процентная ставка по просроченному кредиту - 185% годовых (проценты по просроченному кредиту состоят из двух частей: проценты за пользование кредитом и проценты за неисполнение обязательств по возврату кредита (санкция за просрочку возврата кредита).
В соответствии с п.4.4.9 Общих условий в случае, если в Тарифах по картам для разных частей кредита установлены различные ставки, проценты начисляются и взимаются по таким разным ставкам на суммы соответствующей части кредита. На сумму просроченного кредита проценты начисляются по ставке, установленной Тарифами по картам для просроченного кредита. Под просроченным кредитом понимается кредит (его часть), погашение которого не было произведено в сроки, установленные договором о карте.
Согласно п. 1.2.2.6 Общих условий Банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном Тарифами, настоящими Условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Комиссии и иные платежи по договору списываются Банком со счета/счета по карте в безакцептном порядке.
Согласно разделу IV "Порядок предоставления и обслуживания банковских карт" Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", минимальный платеж рассчитывается в Расчетный день; Расчетная дата - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения Клиента с Банком договора о карте. В случае, если такой календарный день приходится на нерабочий день, Расчетная дата переносится на первый следующий за ним рабочий день; Расчетный период - период с расчетной даты (включительно) одного месяца до дня, предшествующего расчетной дате следующего месяца; Платежный период - период, в течение которого Клиент обязан погасить Минимальный платеж за истекший Расчетный период, продолжительность Платежного периода устанавливается Тарифами по карте, первым днем каждого Платежного периода является каждый Расчетный день.
В соответствии с п. 4.4.13.2 Общих условий клиент ежемесячно не позднее последнего для каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае, если размер рассчитанного Банком очередного минимального платежа менее минимального размера (граница минимального платежа), установленного Тарифами по картам Банка, Банк вправе выставить к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж.
Согласно п.4.4.18 Общих условий кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.
Из договора о карте N от 08.11.2010 следует, что моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте является момент совершения Банком действий по открытию счета по карте и/или выпуск карты.
08.11.2010 Бричеевой Е.А. получена карта КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) MasterCard Unembossed Instant Issue N, что подтверждается соответствующей распиской.
10.11.2010 Бричеевой Е.А. был выдан кредит путем списания денежных средств со счета кредитной карты в сумме 13000 рублей.
Из представленной в дело выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик пользовалась банковской картой до 20.06.2013, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ею 01.09.2014.
В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 N ВД-130306/003У были изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
На основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018 N "Ренессанс Кредит" были переданы НАО "Первое коллекторское бюро" права (требования), в том числе, по кредитному договору N от 08.11.2010, заключенному с Бричеевой Е.А.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки общая сумма уступаемых прав составила 59593,37 руб., где основной долг - 17235,62 руб., проценты по договору - 33352,82 руб., штраф - 750 руб., комиссии - 8254,93 руб.
27.12.2018 НАО "ПКБ" на имя Бричеевой Е.А. было сформировано уведомление о новом кредиторе с требованием исполнить принятые ею обязательства по кредитному договору N от 08.11.2010 в сумме 59593,37 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления. Данное требование ответчиком исполнено не было.
13.05.2019 истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Зенковского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бричеевой Е.А. задолженности по указанному кредитному договору, 22.05.2019 судебный приказ от 14.05.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Обращаясь 05.02.2020 в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Бричеевой Е.А. задолженность за период с 02.05.2014 по 12.11.2018 в сумме 50588,44 руб., где основной долг - 17235,62 руб., проценты за пользование кредитом - 33352,82 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 382, 807, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их в полном объеме, в заявленном истцом размере.
При этом, разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п.4.4.18 Общих условий пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку течение срока исковой давности определяется предъявлением истцом требования об исполнении обязательства от 27.12.2018.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом поверки и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Принимая во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был, поскольку он начинает течь со дня окончания срока - 10 дней со дня получения, указанного в предъявленном истцом требовании о досрочном погашении задолженности от 27.12.2018. При этом ошибочное указание суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является 27.12.2018, не привело к вынесению неправильного решения.
В рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось обращением истца к мировому судье с заявлением от 13.05.2019 о выдаче судебного приказа, который был выдан 14.05.2019, отменен 22.05.2019.
Настоящий иск в суд предъявлен 05.02.2020, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности после выставления требования о погашении задолженности.
В данном случае не подлежит применению правило о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования. При этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должника по кредитной карте по внесению обязательного платежа, размер которого в рассматриваемом случае не согласован. При заключении договора о карте срок возврата кредита был определен сторонами не путем ежемесячного погашения задолженности, а моментом востребования банком всей суммы задолженности. Ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа имеет своей целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом того, что кредитная карта постоянно возобновлялась до пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей.
Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. Таким образом, клиент сам выбирает когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.
В связи с изложенным доводы ответчика о невнесении ею платежей по договору с 01.09.2014 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части размера задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку суду апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет задолженности, который проверен, признан верным, основанным на условиях договора.
Судебная коллегия, обсудив возможность принятия в качестве дополнительного доказательства по делу уведомления ООО "М.Б.А. Финансы" о намерении обратиться в суд от 29.04.2015, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, постановилаотказать в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства по делу, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае на указанное уведомление ответчик в период рассмотрения дела не ссылалась, имела возможность предоставить его суду первой инстанции, в том числе и в судебное заседание 02.06.2020, которое проводилось после отмены ограничений, ответчик была извещена о возможности явки в судебное заседание, но в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, наличие не зависящих от ответчика уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции не усматривается.
Кроме того, исходя из содержания данного уведомления его невозможно расценить именно как требование самого Кредитора о досрочном погашении задолженности.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бричеевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
