Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6435/2019
г. Н. Новгород 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой В.Д.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2019 года
По делу по иску Орловой Валерии Дмитриевны к АО "АльфаСтрахование", Романову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителей, возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова В.Д. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Романову М.Н. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.
29 июля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Орловой В.Д. и находившегося под управлением Илюхина Д.Н., а также автомобиля CHEVROLET REZZO государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Романова М.Н., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Романов М.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Орловой В.Д. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
03 августа 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Двадцатидневный срок на осуществление выплаты истек 26 августа 2018 года. Направление на ремонт направлено ответчиком лишь 30 августа 2018 года.
В связи с тем, что в установленные законом сроки страховое возмещение не было осуществлено, истцом были самостоятельно организованы осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак N
Согласно экспертному заключению Экспертно - Правовой центр "Гарант" ИП Кудряшов С.В. N 40-18 от 29 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила: 201 500 рублей.
31 августа 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании данной статьи можно сделать вывод о том, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой должен возместить виновник ДТП. Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля. ФИО2 был извещен о дате, времени и месте осмотра, но на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению Экспертно - Правовой центр "Гарант" ИП Кудряшов С.В. N 36-18 от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 419 397 рублей. Следовательно, с Романова М.Н. подлежит возмещению сумма в размере 217 897 рублей (419 397 - 201 500).
Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП в размере 201 500 рублей, неустойку за период с 27 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 05 сентября 2018 года по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения присужденной в свою пользу.
Взыскать с Романова М.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и возмещением в части восстановительного ремонта с учетом износа в размере 217 897 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом требования истца судебные расходы: стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения N N от 29 августа 2018 года в размере 6 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 750 рублей; стоимость юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублен; стоимость юридических услуг за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Романова М.Н. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом требования истца судебные расходы: стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения N от 30 августа 2018 года в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 368 рублей 40 копеек; представление интересов в суде в размере 15 000 рублей
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Щелконогов И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности Филатов А.А. иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.
Решением суда постановлено: исковые требования Орловой Валерии Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Орловой Валерии Дмитриевны неустойку в размере 3 616 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, нотариальные расходы 550 рублей.
Взыскать с Романова Михаила Николаевича в пользу Орловой Валерии Дмитриевны в счет возмещения ущерба от ДТП 33 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, почтовые услуги 368 рублей 40 копеек, нотариальные расходы 550 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, возврат госпошлины 1 205 рублей.
Орловой Валерии Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", Романову Михаилу Николаевичу в остальной части иска и взыскании денежных средств в большем размере - отказать.
Взыскать с Орловой Валерии Дмитриевны в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.
Взыскать с Романова Михаила Николаевича в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Орловой В.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлова В.Д. является собственником автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак N (т.1 л.д. 9).
29 июля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Илюхина Д.Н., а также автомобиля CHEVROLET REZZO государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Романова М.Н., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (т.1 л.д. 11).
Виновником ДТП был признан Романов М.Н. (т.1 л.д. 10 - 13), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Орловой В.Д. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
03 августа 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, 06 августа 2018г. получено страховщиком (т.1 л.д. 115). Двадцатидневный срок на осуществление выплаты истек 27 августа 2018 года. Направление на ремонт направлено ответчиком 30 августа 2018 года (т.1 л.д. 133 - 136).
В связи с тем, что в установленные законом сроки страховое возмещение не было осуществлено, истцом были самостоятельно организованы осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак N.
Согласно экспертному заключению Экспертно - Правовой центр "Гарант" ИП Кудряшов С.В. N от 29 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила: 201 500 рублей (т.1 л.д. 20 - 36).
Согласно экспертному заключению Экспертно - Правовой центр "Гарант" ИП Кудряшов С.В. N от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 419 397 рублей (т.1 л.д. 47 - 65).
31 августа 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения (т.1 л.д. 202 - 203).
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" (т.1 л.д. 156 - 158).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 13 декабря 2018 года: "В рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений а/м JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N, приведенный в Акте осмотра ИП Кудряшов С.В. от 28.08.2018г. и в Акте осмотра ООО "АЭБ" от 28.08.2018г., за исключением Диска колеса заднего правого, с технической точки зрения, мог образоваться в результате взаимодействия задней левой угловой частью а/м CHEVROLET REZZO, государственный номерной знак N при касательно-скользящем взаимодействии и соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.07.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений (29.07.2018г) ТС JAGUAR XF государственный номер N в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) по справочникам РСА составила: с учетом износа 90400 рублей, без учета износа 129100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины без учета износа и по рыночным ценам региона составила с учетом износа 84200 рублей, без учета износа 123900 рублей" (т.1 л.д. 163 - 202).
14 января 2019 года в судебном заседании был допрошен эксперт Аникин А.Г., который заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме (т.1 л.д. 223 - 226).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и частичного возмещения размера материального ущерба.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.
Приведенные доводы жалобы, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО ""Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест"", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования.
Таким образом, доводы жалобы в части не согласия с заключением судебной экспертизы, признаются несостоятельными.
Аргументы жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы и в самом заключении не указано наименование вида экспертизы, отклоняются, т.к. данные обстоятельства не могут являться основанием для исключения заключения ООО ""Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест"" N830 от 13 декабря 2018 года из числа доказательств по делу, и не влияют на правильность выводов суда.
Указание в жалобе на направление судом материалов гражданского дела судебном эксперту до истечения срока обжалования определения о назначении судебной экспертизы, отклоняется, т.к. сам по себе факт направления гражданского дела в экспертное учреждение до истечения срока на обжалование определения суда о назначении экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Отсутствие в заключение судебной экспертизы сертификата ООО "Аудатекс", также не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательствам по делу, в силу отсутствия какой-либо правовой нормы, прямо предусматривающей наличие при производстве судебной экспертизы названного документа.
Утверждение в жалобе об отсутствии у эксперта Аникина А.Г. специальных познаний необходимых для проведения судебной экспертизы, отклоняется, т.к. содержание экспертного заключения не свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта.
К заключению ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест"
N от 13 декабря 2018 года приложен диплом о профессиональной переподготовки 04 0016323 выданный Аникину А.Г. на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д. 200 - 201).
В п.8 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" указанно, что эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:
иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;
иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Согласно выписки из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Аникин А.Г. включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер N) (т.1 л.д. 199)
При таких обстоятельствах оснований полагать, что у эксперта - техника Аникина А.Г. отсутствовали специальные познания необходимые для проведения судебной экспертизы, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Аникин А.Г. в ходе опроса, при ответе на каждый поставленный вопрос, выдавал желаемое за действительное, лживо подменяя понятия и нормы официальных источников, надуманными им лично, тем самым ввёл в заблуждение суд и участвовавших в деле представителей сторон, отклоняется, т.к. показания эксперта последовательны, обоснованы, согласуются с представленным в материалы дела экспертным заключением, выводы которого подтверждают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в данной связи оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.
Отклоняя довод жалобы об ошибочности выбора судом эксперта (экспертной организации), судебная коллегия отмечает, что в силу положений действующего процессуального законодательства (ст. 79 ГПК РФ), окончательный выбор экспертного учреждения осуществляется судом.
Вместе с тем каких - либо возражений относительно экспертного учреждения либо ходатайств (заявлений) об отводе эксперта Аникина А.Г. от сторон не поступало и в материалах дела не имеется.
Аргумент жалобы, что судом не дана оценка экспертным заключениям N и N составленным ЭПЦ "Гарант" ИП Кудряшов С.В., отклоняется, поскольку указанные заключения, являются субъективным мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (т.1 л.д. 223 - 226). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Неудовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетель ствует о нарушении права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Довод жалобы на предложения представителя АО "АльфаСтрахование" решить дело миром, а именно выплатить истцу 150 000 рублей, на правильность выводов суда не влияет, т.к. из протокола судебного заседания от 14 января 2019 года следует, что предложение представителя ответчика окончить дело мировым соглашением на указанным им условиях стороной истца поддержано не было, к единому мнению стороны не пришли, в связи с чем, спор был рассмотрен по существу заявленных исковых требований, что в полной мере соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27 апреля 2017 года.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована 17 июля 2018 года, то есть после 27 апреля 2017 года.
С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию истец обратился 03 августа 2018 года.
30 августа 2018 года ответчик уведомил истца о том, что случай является страховым, в соответствии с п. 15.1 ФЗ об ОСАГО, принял решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, однако транспортное средство истец на СТОА не предоставил.
Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Разрешая спор по существу, учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, которые препятствовали ему после получения направления на ремонт получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо новое направление на ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, не желании получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Валерии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
