Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6435/2019, 33-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Мазяр К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аменицкого В.Е. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Аменицкого Владимира Евгеньевича к Самуйлову Егору Владимировичу о понуждении перенести строение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителей Аменицкого В.Е. - Пилянса Я.Р. и Колягина С.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Самуйлова Е.В. - Русаковича Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аменицкий В.Е. обратился в суд с иском к Самуйлову Е.В., в котором с учетом последующих его уточнений указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. О. и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с к.н. У., расположенный по адресу <адрес>.
Полагая, что при строительстве двухэтажного строения, на первом этаже которого располагается гараж, на мансардном - помещение неустановленного назначения, ответчиком не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности, истец просил обязать Самуйлова Е.В., за счёт собственных сил и средств устранить последствия нарушения прав истца, путем переноса нежилого здания - гаража, площадью <данные изъяты>, с к.н. И., расположенного на земельных участках с к.н. У. и О., в соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", т.е. на расстояние один метр от границ земельного участка с к.н.О..
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аменицкий В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствующими изложенным в решении обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с выводами суда по существу спора, продолжает настаивать на доводах иска о нарушении его прав самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением градостроительных норм и правил, земельного законодательства, создающей угрозу жизни и здоровью как истца, так и иных граждан.
Полагает, что представленные им в подтверждение данных фактов доказательства бесспорно свидетельствуют об обоснованности его исковых требований и о наличии законных оснований для их удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аменицкий В.Е., Самуйлов Е.В., представитель администрации городского округа "Город Калининград", Симак О.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2008 г. на основании постановления главы администрации ГО "Город Калининград" от 30 октября 2008 г. N "О передаче гр. Аменицкому В.Е. в собственность земельного участка в <адрес>, под принадлежащий ему на праве собственности существующий индивидуальный жилой дом" между Администрацией ГО "Город Калининград" и Аменицким В.Е. был заключен договор N о передаче в собственность земельного участка с к.н. А. площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
Право собственности Аменицкого В.Е. на земельный участок с к.н. 39:15:131931:76 (дата присвоения кадастрового номера 16 августа 2008 г.) было зарегистрировано 30 января 2009 г.
Впоследствии, 16 января 2017 г. администрация ГО "Город Калининград" заключила с Аменицким В.Е. соглашение N о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с к.н. А. на основании обращения Аменицкого В.Е. от 12 декабря 2016 г., проекта планировки с проектом межевания в его составе территории в границах <данные изъяты>, утвержденного Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 15.09.2016 N, кадастрового паспорта земельного участка от 06 декабря 2016 г. N, согласно которому в результате перераспределения земельного участка с к.н. А. площадью <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовался один земельный участок с к.н. О. площадью <данные изъяты>.
Вышеназванный земельный участок с к.н. О., площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, принадлежит Аменицкому В.Е. с 21 февраля 2017 г.
Ответчику Самуйлову Е.В. с 08 сентября 2014 г. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 26 августа 2014 г. принадлежит соседний земельный участок с к.н. У., площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, с разрешенным использованием "под существующий индивидуальный жилой дом" (дата присвоения кадастрового номера 20 января 2010 г.).
До Самуйлова Е.В. земельным участком владел на праве собственности с 21 февраля 2012 г. Н., которому постановлением Администрации ГО "Город Калининград" от 19 октября 2011 г. N указанный земельный участок был передан в собственность, а 12 декабря 2011 г. с ним был заключен соответствующий договор N.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 N 146 (документ утратил силу в связи с принятием Решения городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Гражданин" - 09.01.2018), земельные участки по адресу <адрес> и <адрес>, находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (индекс "Ж-4").
К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне отнесено размещение индивидуальных жилых домов с этажностью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками.
Также из материалов дела усматривается, что на земельном участке с к.н. У. расположено строение, в отношении которого возник спор, гараж с к.н. И. (дата присвоения кадастрового номера 09 января 2019 г.), состоящий из двух этажей, площадью <данные изъяты>, собственником которого также является Самуйлов Е.В., его право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 09 января 2019 г.
При этом нахождение спорного гаража на вышеуказанном земельном участке не противоречит виду его разрешенного использования - "для индивидуальной жилой застройки, под существующий индивидуальный жилой дом".
В ходе рассмотрения заявленного истцом спора также установлено, что расстояние от стен гаража до границы смежного земельного участка менее 1 м, рекомендуемого п. 5.3.4 СП 30-102-99, и предусмотренного в данной зоне Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград".
Из акта установления и закрепления границ земельного участка на местности от 12 апреля 2019 г., составленного ООО "Геоид" по заказу Аменицкого Е.В., усматривается, что поворотные точки N 9 и N 10 земельного участка с к.н. О. вынести и закрепить в натуру невозможно, поскольку точка N 9 находится в стене сооружения, а точка N 10 находится внутри сооружения, которое построено на земельном участке с к.н. У..
Максимальное расстояние от стен строения до смежной границы с земельным участком с к.н. О. составляет 0,57 м, частично строение заступает на земельный участок с к.н. О. по <адрес>, до 5 см.
Данный факт стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспаривался и подтверждается материалами дела.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что расположение спорного гаража относительно земельного участка истца на момент рассмотрения дела не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.
Вместе с тем, в полном объеме отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд правомерно исходил из конкретных установленных по делу обстоятельств, связанных с образованием спорного объекта недвижимого имущества и формированием границ земельного участка истца.
Так, из межевого плана земельного участка с к.н. У. от 19 ноября 2009 г., подготовленного МУП "Городской центр геодезии", видно, что на нем обозначен спорный гараж, принадлежащий ответчику, с прилегающей к нему теплицей, принадлежащей истцу.
Из представленных в материалы дела планов земельного участка ответчика, датированных 01 августа 1984 г., 16 октября 1964 г. следует, что на них был обозначен спорный гараж, входящий в состав домовладения, расположенного на этом участке.
Согласно карте (плану) границ земельного участка с к.н. А., подготовленной МУП "Городской центр геодезии" в 2008 г. на ней также обозначен спорный гараж, с прилегающей к нему теплицей истца, которая выходила за границы представленного на тот период истцу земельного участка.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что спорный гараж был построен до 1964 года, то есть задолго до формирования земельного участка с к.н. О., а также земельного участка с к.н.А..
При этом при сопоставлении планов расположения спорного строения в настоящее время, а также в 1964 г., в 1984 г. и в 2009 г. со всей определенностью следует, что местоположение его стен со стороны земельного участка истца с указанного периода времени не изменялось и такое положение уже существовало по состоянию на 1964 год, что было очевидно для правообладателей земельного участка по адресу <адрес>, которые в течение длительного периода признавали такое положение и соглашались с ним, и наличие данного строения, относящегося к домовладению по адресу: <адрес>, в том числе должно было учитываться ими при формировании границ земельного участков.
Кроме того, из межевого плана земельного участка с к.н. О. от 30 ноября 2016 г. N, подготовленного МП "Геоцентр" по заказу Аменицкого В.Е., усматривается, что земельный участок с к.н. О. образован из земельного участка с к.н. А. площадью <данные изъяты>. и земельного участка Ф. площадью <данные изъяты> и на соответствующей схеме расположения земельных участков видно, что до присоединения к земельному участку с к.н. А. земельного участка Ф. земельные участки истца и ответчика не имели общей границы, от стены спорного строения и до границы земельного участка с к.н. А. существовал отступ. Доказательств того, что расстояние от спорного строения до границы земельного участка с к.н. А. было менее 1 м суду не представлено. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что это расстояние составляло примерно 1 метр или чуть менее.
В ходе разрешения заявленного истцом спора, судом установлено, что в результате проведения в отношении спорного строения строительных работ (реконструкции) действительно изменились его форма и объем, увеличились геометрические размеры (длина, ширина, высота), однако стены спорного строения, прилегающие к земельному участку истца, остались на прежнем месте, в том же положении, в котором они существовали еще в 1964 году, вглубь земельного участка Аменицкого В.Е. перенесены не были.
Спорный гараж был реконструирован путём надстройки второго этажа и увеличения площади гаража вглубь участка, принадлежащего ответчику.
Кроме того, давая оценку доводам истца о том, что нахождение спорного строения на участке ответчика создает угрозу жизни и здоровью истцу, членам его семьи и иным лицам, суд подробно проанализировал представленные им в подтверждение такой позиции доказательства, в том числе заключения специалистов и пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца с учетом избранного им способа защиты права не имеется.
Так, оценивая выводы специалиста в заключении N ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 17 апреля 2019 г. о том, что взаимное расположение спорного строения и жилого дома на участке N (принадлежащего Симак О.И.), как не соответствующие требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку фактическое минимальное расстояние между указанными строениями составляет 3,8 м, что менее требуемого противопожарного расстояния в 8,0 м, суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Правильно, как носящие вероятностный характер, оценены судом и выводы специалиста о том, что в связи с отсутствием фактического доступа к строению со стороны смежной границы с земельным участком N по <адрес> и, следовательно, возможности его обслуживания, утепления и отделки, может наступить преждевременное разрушение стен строения и снижение их несущей способности в целом.
Анализируя утверждения специалистов в заключениях N ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 17 апреля 2019 г. и N от 07 октября 2019 г. о том, что карниз крыши спорного строения имеет вылет 50 см, вследствие чего выходит за границу земельного участка <адрес> в сторону границ земельного участка <адрес> и фактически располагается над земельным участком дома <адрес>, а также о том, что южный скат крыши гаража направлен в сторону соседнего участка <адрес>, из-за чего атмосферные осадки в виде снега с южного ската кровли исследуемого строения попадают на земельный участок <адрес> в месте расположения парника и на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, в связи с чем специалисты пришли к выводу, что расположение гаража на земельном участке с к.н. У. создает угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка с к.н. О. или иным лицам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе такие выводы с учетом установленных по делу обстоятельств не влекут безусловного удовлетворения исковых требований, кроме того, правомерно отметил, что такие выводы сделаны специалистами только лишь на основании визуального осмотра строения с территории другого земельного участка (принадлежащего истцу).
При этом ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" N от 03 сентября 2019 г., проводившего непосредственное натурное обследование объекта, с доступом в него, согласно выводам этого заключения состояние конструкций гаража исправное. Надежная и безопасная эксплуатация гаража обеспечена. Отвод воды с кровли организован по водосточным желобам и трубам на свою земельную территорию. Расположение нежилого строения (гаража) на земельном участке с к.н. У. по <адрес> не является помехой для эксплуатации земельного участка с к.н. О.. Непосредственно у стен гаража жителями жилого дома N по <адрес> на своем участке организованы грядки для выращивания овощей, что оправданно: именно у стен гаража земельный участок в наибольшей степени инсолирован с юго-востока и защищен стенами гаража от сквозного продувания ветров. Гараж не нарушает противопожарные требования по отношению к жилому дому N по <адрес>. Нарушением строительных норм и правил является недостаточное расстояние от стен гаража до границы смежного земельного участка, менее 1 м, рекомендуемого п. 5.3.4 СП 30-102-99, но препятствий для пользования земельным участком с к.н. О. не влечет. Угрозы жизни и здоровью людей, находящихся рядом с гаражом, на земельной территории и в жилом доме N по <адрес>, а также рядом с жилым домом, существующий гараж не несет.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный гараж был возведен до 1964 года, местоположение его стен со стороны земельного участка истца с указанного времени не изменялось, реконструкция спорного строения не затронула месторасположения этих стен, а была связана с увеличением площади строения за счет изменения места расположения стен строения внутри земельного участка ответчика - вглубь его, эта реконструкция был произведена ответчиком до заключения истцом соглашения о перераспределении земель и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером к.н. А., в результате которого границы вновь образованного земельного участка с к.н. О. были придвинуты вплотную к спорному строению (существовавшему в данном месте еще до 1964 года) и более того, зашли за его стену, и то обстоятельство, что именно вследствие таких действий самого Аменицкого В.Е. сложилось ныне существующее положение, в результате которого карниз крыши спорного строения стал иметь вылет на 50 см за границу земельного участка истца, оснований для удовлетворения требований истца в том виде, в котором они были заявлены, у суда первой инстанции не имелось.
Тем более является правильным такой вывод и в силу того, что все описанные в заключениях недостатки строения, с которыми помимо несоблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка связывают специалисты нарушение прав истца и членов его семьи и угрозу их жизни и здоровью, носят устранимый характер и не требуют обязательного переноса строения.
При этом судом в оспариваемом решении правильно указано на то, что бесспорных доказательств того, что расположение спорного гаража в существовавшем до 1964 года со стороны земельного участка истца положении создает существенные препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также в обслуживании расположенной на нем теплицы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Аменицкого В.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру тех нарушений, с которыми он связывает такое нарушение и являлся бы чрезмерным при его восстановлении таким способом, а также не отвечал бы принципам разумности и справедливости, поскольку в основной своей части те нарушения, на которые указывает истец, как на допущенные ответчиком, явились следствием его поведения при всей очевидности для него возникновения таких последствий.
С учетом изложенного, не могли служить безусловным основанием для удовлетворения таких требований и выводы специалиста в заключении ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N от 03 сентября 2019 г. о том, что спорное строение имеет конструктивные строительные элементы, которые могут быть демонтированы и повторно использованы при строительстве аналогичного строения.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом верно, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда в решении подробно мотивированы, в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
