Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6435/2017, 33-141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Барышевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдиновой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Станкевич Валентине Васильевне об обязании исполнить обязательства по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе истца Зайнутдиновой О.С.
на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истицы Зайнутдиновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 января 2017 г. между Зайнутдиновой О.С. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Станкевич В.В. (далее- ИП Станкевич, Исполнитель) заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) N, по условиям которого ИП Станкевич обязалась в срок до 14 марта 2017 г. изготовить и передать Зайнутдиновой кухню. Заказчик обязалась принять заказанную мебель и оплатить её стоимость- 94 000 руб.
Дополнительным соглашением от 25 февраля 2017 г. стороны согласовали изменения в конструкцию кухонного гарнитура, которые увеличили стоимость договора на 8 000 руб.
27 февраля 2017 г. между Зайнутдиновой О.С. (Заказчик) и ИП Станкевич (Исполнитель) заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) N, по условиям которого ИП Станкевич обязалась в срок до 28 марта 2017 г. изготовить и передать Зайнутдиновой шкаф-купе. Заказчик обязалась принять заказанную мебель и оплатить её стоимость- 51 000 руб.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Зайнутдиновой к ИП Станкевич о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок выполнить обязательства: по договору N от 28 января 2017 г., а именно: изготовить, доставить и установить в доме по адресу: <адрес> мебель для кухни; по договору N от 27 февраля 2017 г., а именно: изготовить, доставить и установить в доме по указанному выше адресу шкаф-купе; возложении на ответчика обязанности выплатить в её пользу неустойку за нарушение срока изготовления и доставки мебели в размере 143 100 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в доставленной части мебели в размере 289 831, 01 руб., компенсировать судебные расходы в сумме 3 631 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).
В обоснование исковых требований Зайнутдинова сослалась на внесение полной оплаты по договору N в сумме 108 100 руб., согласование с Исполнителем нового срока изготовления кухонного гарнитура- до 21 марта 2017 г., доставку ответчиком части заказанной мебели 12 апреля 2017 г. с недостатками. По настоящее время полностью кухонный гарнитур не доставлен и не смонтирован.
По второму договору на изготовление шкафа-купе она внесла предоплату в сумме 34 000 руб. Установленный в договоре срок его исполнения был продлен по соглашению сторон до 4 апреля 2017 г. До настоящего времени шкаф не изготовлен, не доставлен и не смонтирован.
С целью восстановления нарушенных прав она понесло расходы: на оплату услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" за консультацию и помощь в составлении претензии в сумме 854, 32 руб. и в сумме 2 565, 32 руб. за подготовку искового заявления; 211, 37 руб. за услуги почты по доставке ответчику претензии.
На претензию ответчик не ответил, недостающую мебель не поставил, выявленные недостатки не исправил. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась и возражений по существу исковых требований не представила.
Заочным решением Белгородского районного суда от 28 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ответчика возложена обязанность выполнить обязательства по договору N от 28 января 2017 г., поставить и произвести монтаж передних и верхнего фасадов, боковых стенок верхнего и нижнего шкафов кухонной мебели; по договору N от 27 февраля 2017 г. поставить и произвести монтаж задней стенки шкафа-купе, назначив новый срок исполнения 10 дней. С ИП Станкевич в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков поставленной мебели в размере 70 000 руб. и неустойка за нарушение сроков изготовления и доставки мебели в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать судебные расходы в сумме 3 631 руб. судом не разрешены.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда дополнить (так указано в апелляционной жалобе) решением о взыскании судебных издержек в сумме 3 631 руб. В остальной части решение суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Постановленное судом первой инстанции решение этим требованиям не отвечает. Требования Зайнутдиновой о взыскании расходов на оплату услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" за консультацию и помощь в составлении претензии, искового заявления, и услуг почты по доставке ответчику претензии, судом первой инстанции не разрешены.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного Постановления непринятие судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение, апелляционная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Зайнутдиновой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Станкевич Валентине Васильевне об обязании исполнить обязательства по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа снять с апелляционного рассмотрения, направив в Белгородский районный суд Белгородской области для принятия дополнительного решения по исковым требованиям о возложении обязанности компенсировать судебные расходы в сумме 3 631 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
