Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6434/2021

В суде первой инстанции дело N 2-741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А.. Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев 7 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Штыкуну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой Штыкун С.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Штыкуну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 01.02.2013, заключенного между Штыкуном С.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) на сумму с лимитом кредитования 50 000 руб., сроком до 01.10.2021, под 34 % годовых, право требования по которому на основании договора уступки прав требования было передано истцу.

Просили суд взыскать со Штыкуна С.А. в пользу ООО "ТРАСТ" сумму задолженности, по кредитному договору N от 01.02.2013 за период с 01.02.2013 по 31.10.2020 в размере 47 736,65 руб., в том числе сумму основного долга в размере 47 736,65 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 039,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473,29 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Штыкуна С.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N, заключенному 01.02.2013 в размере 75 776,34 руб., в том числе сумму основного долга в размере 47 736,65 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 039,69 руб.

С Штыкуна С.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 473,29 руб.

В апелляционной жалобе Штыкун С.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что по указанному кредитному договору судебным приставом с него были удержаны денежные средства в общей сумме 31 795,34 руб. Указывает на истечения срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель ООО "ТРАСТ" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между Штыкуном С.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N на сумму с лимитом кредитования 50 000 руб., сроком до 01.10.2021, под 34 % годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 26.10.2017 образовалась задолженность в размере 47 736,65 руб. - основной долг, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 28 039,69 руб.

26.10.2017 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору N от 01.02.2013, заключенного между Штыкуном С.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), перешло ООО "ТРАСТ".

Согласно реестру отправки простых писем 28.12.2017 ООО "ТРАСТ" в адрес ответчика было направлено требование-уведомление о полном погашении задолженности и состоявшейся уступке прав (требований).

В период с 26.10.2017 по 31.10.2020 ответчиком внесены платежи в размере 34,05 руб. в погашение долга, которые зачтены кредитором в погашение издержек по получению исполнения.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 09.09.2020 года отменен судебный приказ от 17.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.02.2013.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 810, 811 819, ГК РФ, принимая во внимание не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору были списаны денежные средства по судебному приказу, с учетом отмены судебного приказа в установленном законом порядке достоверно о выполнении ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме не свидетельствуют и основанием для отмены решения не являются. При этом суд первой инстанции верно исходи из того, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части, так как Штыкун С.А. не лишен возможности заявить о зачете соответствующих требований, в том числе в рамках исполнительного производства либо вернуть денежные средства в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не являються основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Материалы дела, а также протоколы судебных заседаний не содержит заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыкун С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка